ГИТ привлекла работодателя к ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ. Административный штраф составил 35 000 руб. Какое же правонарушение допустил работодатель? Ответственность наступила за то, что в трудовом договоре был указан срок испытания, а в приказе о приеме на работу эта информация отсутствовала.
Работодатель обжаловал постановление в суд.
Позиция истца
«…трудовым договором Я. установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца, но в приказе о приеме на работу испытательный срок не указан. Однако данный факт не является нарушением ст. 68 ч. 1 ТК РФ, т.к. трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя указывать срок испытания в приказе о приеме на работу, срок испытания указывается только в трудовом договоре…»
Позиция суда
«…В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Как установлено в судебном заседании, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в ООО МК «***», 28.02.2020г.,установлено, что, в нарушение положений ст. 68 ТК РФ содержание приказа о приеме на работу Я. № от 01.10.2019г. не соответствует содержанию трудового договора № от 01.10.2019г., заключенного с данным работником, в части несоответствия информации об испытательном сроке.
...Виновность юридического лица в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от 11.03.2020г. по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, распоряжением о проведении проверки, актом проверки. Кроме того, заявитель фактически не оспаривает допущенного нарушения требований ст. 68 ч. 1 ТК РФ, пытаясь неверно истолковать положения данной нормы закона…»
Довод жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения суд счет необоснованным.
Обращение в областной суд с просьбой заменить назначенное наказание на предупреждение тоже осталось безуспешным:
«…Наказание юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ. Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется…» (решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.05.2020 № 12-135/2020, решение Ростовского областного суда от 04.06.2020 № 11-693/2020).
Рекомендуем:
- Отказ работника ознакомиться с документом. Осторожно, не ошибитесь! (доступ свободный)
- Не успели ознакомить с приказом о применении дисциплинарного взыскания (доступ свободный)
- Сколько должны храниться приказы по командировкам? (доступ свободный)
- Осторожно: приказ об отпуске по уходу за ребенком до полутора лет (доступно подписчикам журнала "Кадровик-практик")
- Проверьте эти отметки в трудовых договорах! (доступ свободный)
- Как считается срок испытания? и другие важные нюансы этого срока… (доступно подписчикам журнала "Кадровик-практик")