История началась в 2005 году. Житель Новосибирска Юрий занял у своего соседа Олега крупную сумму под залог квартиры своей родственницы Татьяны. В оговоренный срок деньги Юрий не вернул, и Олег обратился в суд. Тот решил дело в пользу Олега и обратил взыскание на заложенную квартиру. Впрочем, кредитор так и не предъявил исполнительный лист, и квартира осталась у Татьяны.
Срок исполнительного производства закончился, тем не менее, квартира Татьяны продолжала оставаться в залоге по договору многолетней давности. Владелица решила вывести свою квартиру из-под залога и в 2019 году обратилась в Кировский районный суд Новосибирска (по месту нахождения квартиры) с иском к Юрию и Олегу о признании залога прекращённым. Однако райсуд вернул исковое заявление, сославшись на то, что это дело ему неподсудно. Служители Фемиды сослались на ст. 28 ГПК РФ, согласно которой, «Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика».
То есть по логике районного суда, за снятием залога с квартиры, находящейся в Кировском районе, Татьяне надо было обратиться в суд Ленинского района, на территории которого проживают Юрий и Олег.
Апелляционная инстанция оставила решение районного суда в силе. В итоге Татьяна обратилась в Верховный суд.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ сочла, что районный суд был неправ. Надзорный орган напомнил, что согласно ч. 1 ст. 30 ГПК иски о правах на объекты недвижимости предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Кроме того, из совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.10 № 10/22 следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся также иски об оспаривании обременения.
Коллегия ВС РФ отменила определения суда первой и апелляционной инстанций и направила исковое заявление Татьяны в Кировский районный суд Новосибирска для решения вопроса о принятии его к производству.