Теперь, когда охотоведение кончилось, можно вспомнить, с чего оно начиналось.
Первой книжкой о соболином промысле, попавшейся мне, был отчет Дмитрия Константиновича Соловьева (далее – ДКС) с исследованием нашего промысла начала прошлого века.
Собственно, это и было началом русского охотоведения. Эту классику соболятнику любых природных зон неплохо полистать.
Чтобы понять, что промысел наш един и имеет единую культуру и древние корни где-то на Урале, поскольку народностям он был занесен русским промышленником, вместе со спросом на мех этого зверька.
А вот охота на дичь и зверя имеет происхождение всюду разное, поскольку добыча съедобной дичи - древнее и способы ее добычи были всюду индивидуальны.
Почему культура? Собственно охота – это и есть древняя культура - культура природопользования. В дополнение к той, или впереди той, что под культурой нынче понимают – а именно – сочетание звуков, красок и слов. А то и золотую лепоту, которую отчего-то всегда, до последней золотинки, тащат в столицы, если найдут на периферии...
Экспедиция ДКС составилась в Саяны в 1914 году, а отчет ее был издан после революции, в Петербурге (Петрограде), сто лет назад, тиражом 1200 экз.
После революции соболь в цене не упал, (капиталисты тогда не догадались уговорить своих тетенек потерпеть десяток лет, чтобы уронить цену драгоценного русского меха - (реальным) капиталистам трудно сговориться) и потому цена его была устойчива.
Мало того, по всей послереволюционной России (в 20 -е годы) поехали экспедиции с задачей исследовать местное хозяйство (промыслы) и дать заключение по устройству его под нужды страны**.
Вот и в этом в отчете ДКС описаны все тонкости соболиного промысла и быт соболятников. И различия в подходе к промыслу народностей и колонистов. Вообще, артельный способ промысла, видимо, был занесен русскими промышленниками вплоть до Камчатки.
Интересна оценка ущерба соболиному стаду от промысла. Народности ДКС признавал мало влияющими на популяцию зверька. Поскольку охотились они краткий период малого снега. Артели русских промышленников, промышлявшие собакою, а в многоснежье - с тенетом (в то время тяжелым) тоже несущественно разреживали популяцию.
Основным врагом соболя ДКС считал переселенцев из приуральских губерний***, внесшим в промысел капканы, лов которыми оказался очень удачным.
Тогда во времени совпали: увеличение числа охотников и падение численности соболя при стабильно большой добыче (тогда по 10 и более соболей на охотника за сезон – а это в цене было равнό новому дому). И происходило это на памяти населения (1870-1910). Здесь, собственно и таился способ регулирования численности соболя – территориями (временного) покоя - без нашего современного карнавала сложных подсчетов, запретов и бумажек. (Практика запретных территорий, кстати, была испокон распространена у народностей).
Впервые тогда же прозвучала мысль, что ногозахватывающие капканы доставляют соболю мучения, как аргумент охоты на соболя иным способом. Критика кулем тоже звучала в связи с большими потерями соболей от росомах и мыша.
В отчете описаны способы охоты, повадки животных, которые удалось выявить экспедиции за три года самостоятельно, и в результате опросов. Приведен характер размещения соболя по стациям, миграции, имеется богатый исторический очерк, раскрывающий традиции и верования.
Глава посвящена природным особенностям, включая неуправляемые пожары, предположено влияние их на соболя.
Детально описан быт, таежные снаряжение, строения, ловушки, способы охоты, цены на товары. Иллюстрации – жизненными случаями на промыслах - оживляют отчет и рисуют реальную картину жизни промышленников в те времена.
Мне перечитывать этот отчет было вдвойне познавательно, поскольку впервые прочел его, до того, как обустроил свой участок, а перечел после тридцати лет промысла. Удивляясь тому, как мало меняется природа и традиции. И как опыт многих поколений подсказывает тебе верные решения там, где, казалось бы, невозможны решения. И как закон и порядок сейчас уходят из природы и логики в какую-то бессмысленную даль.
Почему нынче не бывает таких очерков? Комплексных, последовательных и детальных? В сравнении с описаниями стариков и по их методикам? Все исследовано? А вот и нет.
Потому что в наше время такое описание стало бы материалом для прокуратуры - а то и все околоприродные структуры стали бы дыбом - проверять территорию, карать, добавлять неработающие законы и пузыри пускать.
Не понятно нашим парнишкам-законодателям три позиции – (а) что природопользование – это комплекс; (б) что запреты - это еще не порядок; (в) что традиции - это и есть закон.
Старикам было понятно, этим – нет. Да и бог с ними – пройдут. Они временно живут, в каком-то уютном, сытом и выдуманном мире, где на каждое действие есть сто правил и столько же запретов, где нет веры людям, их намерениям и делам. И нет оглядки на традиции и историю.
Прочесть книжку можно на ресурсе «Русского географического общества», это здесь: https://elib.rgo.ru/handle/123456789/229799, за что Обществу низкий поклон.
А как писали старики – художественная классика после них покажется вам пресной. А зарубежная классика - анекдотом.
(*-знаком с некоторыми отчетами таких экспедиций по РСФСР – они пылятся теперь в архивах, а могли бы быть реализованы, если бы не вόйны, которые никак не прекратятся. Самое время отчеты те доставать – они актуальны – да уже нéкому)
(**-вопреки расхожему мнению, что «комиссары в кожанках арестовывали кулаков и грабили крестьян». Нет – восстанавливали разрушенные революцией, гражданской войной и интервенцией промыслы. И налаживали торговлю и обмен, организуя более разумное хозяйствование со справедливым распределением благ)
(***-железоделательные промыслы появились на Урале, там же бурно развивалось капканное производство - вначале того века, так что, история капканного промысла на Руси еще не древняя, но уже напряженная запретами)