Опубликован второй обзор судебной практики Верховного суда за 2020 год, в котором содержатся разъяснения по различным видам споров.
Президиум Верховного суда Российской Федерации опубликовал второй обзор судебной практики за 2020 год. В новый обзор вошли дела, касающиеся с разрешением споров, связанных с защитой права собственности, возмещения вреда, выплатой страхового возмещения по договору обязательного страхования, признания безработным, несостоятельности (банкротства), практики применения законодательства о защите конкуренции и другие.
Паевой взнос, самовольная постройка, компенсация морального вреда
Согласно правовой позиции Верховного суда, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право собственности на него в полном объеме с момента внесения указанного взноса. По другому делу Верховный суд сделал вывод, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при отсутствии со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.
Владелец ноутбука или смартфона вправе требовать компенсации морального вреда в случае неправомерного доступа к размещенной на них информации (переписке, фотографиям, видеозаписям и документам). Добровольная выплата недостающей части страхового возмещения по договору ОСАГО с нарушением установленного срока не освобождает страховую компанию от ответственности и не исключает начисления законной неустойки за допущенное нарушение.
Признание безработным, отказ кредитора от требования к должнику
Из нового обзора Верховного суда следует, что непредставление гражданином в службу занятости справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы само по себе не может служить основанием для отказа в признании его безработным. В другом деле Верховный суд пришел к выводу, что собственный доход (получение пенсии) членом семьи умершего кормильца не исключает признание этого члена семьи состоявшим на его иждивении.
Разрешая спор, связанный с несостоятельностью (банкротством), Верховный суд приравнял отказ кредитора от заявленного в деле о банкротстве требования к должнику к отказу истца от требования к ответчику в исковом производстве. В соответствии с позицией Верховного суда, последующее предъявление иска к должнику по тому же самому требованию противоречит принципу недопустимости повторного обращения в суд с тождественным иском.
О других разъяснениях, содержащихся в обзоре судебной практики Верховного суда Российского Федерации, читайте Обзор судебной практики Верховного суда – что нужно знать?
Вам требуется юридическая консультация? Изложите вопрос через форму Задай вопрос юристу.
Подписывайтесь на наш канал, ставьте лайки, делитесь публикацией в соцсетях, оставляйте комментарии и будьте в курсе изменений в законодательстве!
© Кирпиков и партнеры, 2020
Вас также может заинтересовать:
Как обманывают бесплатные юридические консультации