В обзорных статьях, посвященных материалам для строительства стен индивидуального жилого дома, кирпичу традиционно отводится роль самого солидного и благородного, но одновременно самого дорогого варианта. По мне значение преимуществ кирпича несколько преувеличено, но преувеличение не означает «отсутствие». Да и ликвидность при перепродаже тоже может оказаться не лишней. Поэтому не стоит отказываться от кирпичного варианта, если существует возможность. А окно возможностей можно расширить, если творчески взглянуть на конструкцию кирпичных зданий с точки зрения удешевления - конечно не в ущерб конструктивной надежности и комфорту.
Среди недостатков кирпича упоминается высокая теплопроводность, которая требует увеличения толщины стен. Однако никакая разумная толщина не сделает кирпичные стены столь же теплыми, как прочие конкурентные варианты. Поэтому в этом вопросе и не стоит пытаться прыгать выше головы: кладке следует оставить только «силовые» функции, сократив толщину стен до разумного минимума (об этом ниже), а теплозащитные - более приспособленным для этого материалам - утеплителям. Это будет первый пункт невзначай объявленной мною программы "Бюджетный кирпич". Впрочем, никакой америки этот пункт не открывает. В обиход самостроя уже давно вошла слоистая кладка на гибких связях с утеплением. Но в такой кладке наружный слой выполняет лишь пассивную облицовочную роль, функционально ничем не отличаясь от самого дешевого винилового сайдинга. Зато лицевой слой и увеличивает более чем на треть смету кладочных работ, и требует для себя возведение опорной конструкции. Поэтому вторым пунктом избавляемся от лицевого слоя кладки в пользу какой-нибудь альтернативы. Да, кирпичный дом в этом случае перестает выглядеть кирпичным, но он все равно остается таковым. Хотя тут придется постараться, чтобы дешевая отделка не выглядела откровенно дешево, а то если применять дорогую - может пропасть вся экономия.
Как вариант - можно оставить лицевой слой и включить его в общую «силовую» работу стены при помощи вертикальных кирпичных диафрагм, при этом уменьшив толщину внутреннего несущего слоя вплоть до 120мм. Но диафрагмы тогда становятся мостиками холода, в 1,5...2 раза уменьшая эффективность утепления по сравнению с кладкой на гибких с связях. Соответственно, для компенсации этого придется во столько же раз увеличить толщину утеплителя. И такой уширенной кладке нужен широкий цоколь, когда как мы собрались экономить, да и узлы сопряжения кладки с другими конструкциями получаются довольно сложными. Поэтому эффективность подобного варианта может проявиться только в комплексе со специально подобранными конструктивными решениями.
Следующая идея - пересмотр толщины стен. В прошлом веке для кирпичных домов толщина наружных стен назначалась 51-64 см. И это было продиктовано не конструктивными соображениями, а исключительно тогдашними не сильно жесткими теплотехническими требованиями. Более нагруженные внутренние стены, которым не надо было «держать тепло», зачастую выполнялись толщиной в 1,5 кирпича (38 см) – и этого хватало. Для жилого дома в 1-2 этажа с запасом хватит несущей способности стены толщиной в один кирпич (25 см), а за тепло пусть отвечает легкий утеплитель. Правда тут есть подвох. Дело в том, что чем тоньше стена, тем она чувствительнее к неравномерностям любого рода (а мы живем все-таки не в идеальном мире). Неудивительно, что согласно технологическим картам, стена толщиной в кирпич должна возводиться более квалифицированными каменщиками, нежели более толстые стены. Особое внимание следует в этом случае уделить и качеству заполнения раствором горизонтальных швов, и геометрии кладки. Поэтому, если не сильно уверены в каменщиках, на ответственных участках несущих стен, а также для участков с вентканалами разумно оставить толщину 38 см, а на остальных - 25. Но можно при этом оптимизировать план для сокращения периметра стен толщиной 38 см.
Увеличиваем пролеты до ширины стандартного дома (7-9 метров) так, чтобы отказаться от внутренних несущих стен. Пролет перекрываем сборными плитами соответствующей длины - конечно, если участок и подъезды к нему позволяют привести, разгрузить и смонтировать такие плиты.
Экономим на внутренней отделке. Если убираем кирпич с фасада, то можем компенсировать имиджевые потери введением кирпича в интерьер. Самые смелые поклонники стиля «лофт» могут оставить для этой цели рядовой кирпич без отделки или только с покраской, но можно использовать и недорогой лицевой кирпич. Правда, не рекомендовал бы подобное для наружных стен - их желательно изнутри оштукатурить для непродуваемости.
Покупка некондиционного кирпича. Не бойтесь, никто не призывает вас приобретать для своего родового гнезда строительный мусор. Чаще всего под некондицией прячется пережженый кирпич. Если обугленная часть не вышла на поверхность, такой кирпич вполне применим для забутовки и перегородок.
Применение дешевого кирпича полусухого прессования выше "нуля". Он немного уступает формованному по эксплуатационным свойствам, но если мы ставим кирпич исключительно в теплый контур, разницы вообще нет. Зато у полусухого кирпича ровность выше, что для наших утонченных стен гораздо важнее, и качество поверхности почти как у лицевого кирпича. Также можно сэкономить, купив кирпич М75 вместо М125…150 – для одного-двух этажей его прочности хватит.
Некоторые из предложенных мер противоречат друг другу, но некоторые можно и комбинировать, существенно сокращая объем кладочных работ, при том что дом все равно останется кирпичным со всеми его реальными и имиджевыми достоинствами. Да, стоит также учесть, что кажущаяся на первый взгляд выгода может быть частично или полностью съедена дополнительными мероприятиями или вызовет неудобства по части сроков, логистики или ограничения планировочных решений. Да и в целом, при самом удачном раскладе экономических чудес (именно чудес) ждать не стоит. Однако подумать есть над чем, тем более на фоне удачных примеров.
Спасибо, что дочитали. Ставьте лайки, подписывайтесь, пишите в комментариях подробности, тонкости и проблемы какого варианта вас интересуют в первую очердь.