Поисковые системы Яндекс и Google свидетельствуют, что пользователей сети Интернет довольно часто интересует информация, которую они находят, используя запросы "Мировое соглашение сторон", "Мировое соглашение образец" или, например, "Условия мирового соглашения."
Народная мудрость гласит, что плохой мир лучше хорошей ссоры. Так и в гражданском процессе сторонам по делу порой выгодней пойти на взаимные уступки и заключить мировое соглашение. Тому подтверждением может быть масса примеров. Приведу лишь несколько из них.
Так, гражданин обратился в суд с исковым заявлением к работодателю о взыскании невыплаченных надбавок к заработной плате в размере 500000 рублей. Ответчик, частично признавая исковые требования, предложил заключить мировое соглашение.
Условия мирового соглашения содержали обещание ответчика выплатить истцу 250000 рублей. Истец ответил отказом, надеясь, что при имеющихся доказательствах суд примет решение о взыскании невыплаченной суммы в полном объеме. Тогда ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока на обращение в суд. Согласно данной статьи работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права.
Суд согласился с доводами ответчика и отказал истцу в удовлетворении его исковых требований по данному законному основанию. Можно представить, каково было разочарование гражданина в связи с несбывшейся надеждой получить честным трудом заработанные деньги.
Хотелось бы порекомендовать читателям в подобных случаях, когда речь идет о возмещении вреда, оцениваемого в значительные суммы, все-таки не экономить и приглашать для оказания юридической помощи адвоката.
В другом случае ответчик признавал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Однако исковые требования ответчик признавал частично, не соглашаясь с результатами независимой оценки причиненного истцу ущерба. При этом он представил суду доказательство по делу в виде альтернативной оценки ущерба, согласно которой размер ущерба в денежном выражении был гораздо ниже. Он также предложил истцу окончить дело мировым соглашением. Условия мирового соглашения заключались в том, что истец должен был приобрести для ответчика автомобиля, аналогичного поврежденному.
Истец отказался. Тогда ответчик обратился с ходатайством о проведении судебной экспертизы в гражданском процессе, которая могла бы установить истинный размер причиненного ущерба и оценить его в денежном выражении. Суд экспертизу назначил. Однако к тому времени истец поврежденный автомобиль уже продал. Поэтому в связи с непредставлением эксперту объекта (автомобиля) экспертное исследование провести не представилось возможным. Данное обстоятельство суд оценил как уклонение истца от участия в проведения экспертизы (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ) и принял решение, в основу которого положил оценку ущерба, представленную страховой компанией. Размер этой оценки оказался гораздо ниже не только той, на которой настаивал истец, но и той которую в качестве альтернативы предоставил суду ответчик.
Если данная тема вам интересна, читайте полную версию на сайте "Независимый советник".
Кстати, в библиотеке нашего сайта имеется множество книг и справочников, содержащих советы юристов по различным отраслям права, которые можно скачать бесплатно.
Чтобы читать новые публикации, обязательно ставьте лайки, делитесь материалами и подписывайтесь на канал. Наша задача - делиться с вами только полезной информацией.
А если нужна бесплатная консультация или совет юриста, переходите по этой ссылке.