Здравствуйте, мои уважаемые читатели! Я сегодня недоумеваю и хотел бы кое-что понять в наших реалиях. Вот и старый я уже стал, а во многих сферах жизни чувствую себя младенцем неопытным. Видимо, не те книжки читал. Я читал, например, чёртову кучу детективов (и наших, и зарубежных) и у меня сложилось впечатление, что я представляю себе суть адвокатской профессии. Она, на мой взгляд, в том, чтобы использовать знание законов для того, чтобы помогать людям. То есть, если я что-то предпринимаю, то адвокат должен помочь мне, чтоб моё предприятие полностью соответствовало действующим у нас законам. А если меня за мои действия привлекут к судебной ответственности адвокат должен стать моим защитником. В детективах, которые я читал, встречались три типа адвокатов: консультанты, ведущие дела (по сделкам и вообще по бизнесу, по завещаниям и вообще по наследованию), барристеры, выступающие в суде как защитники, и солиситоры, которые готовят для барристеров необходимую информацию. Причём деление защитников на барристеров и солиситоров есть не во всех странах.
Эрл Стенли Гарднер даёт особенно яркие образчики адвокатов всех типов. Какие блистательные речи произносят его положительные адвокаты, разоблачающие происки порочных прокуроров! Как, например, Перри Мейсон, "такой з-знаете з-зверюга адвокат", как говорил Фёдор Симеонович Киврин. Но литературные адвокаты произносили свои речи в суде.
И вдруг я наблюдаю совершенно непривычную мне картину: адвокаты, ведущие полемику в прессе. Одни высказывают свои предположения и аргументируют их. Другие отвергают эти предположения и выдвигают свои. И складывается впечатление, что суд им совсем и не нужен. Что они хотят решить все свои споры до суда. Вместо суда.
Но до суда и вместо суда можно решить только одну проблему: денежную компенсацию пострадавшим от преступления. Такую компенсацию может назначить суд. Такую компенсацию может принести досудебная сделка. Во втором случае пострадавшие могут получить больше. Но даже и в этом случае преступник не может быть освобождён от наказания за своё преступление. Так что досудебная сделка ему ничего не даст.
Во всяком случае тогда, когда авария, совершённая пьяным водителем, привела к смерти человека, и это зафиксировано видеодокументами..
Тогда в чём смысл всей этой досудебной схватки адвокатов? Кто-нибудь знает? Просветите меня. Ведь если звёзды зажигают, значит, это кому-нибудь нужно? Если адвокаты ломают копья до суда, значит, это кому-нибудь выгодно? Кому? И почему?
P.S. 12 июля я прочитал, что уже 10 июля Федеральная палата адвокатов вынесла порицание Пашаеву и Добровинскому за нарушение адвокатской этики. Значит это было-таки нарушением!