Когда только начались волнения в Америке из-за смерти Флойда, я написал пост, о котором думаю и понимаю, что оказался не прав. Один из тезисов был в том, что хорошо, что полицейские встают на колени, так хоть как-то получается сбить жар насилия. Сейчас сам себе сильно напоминаю Чемберлена в преддверии Второй Мировой с политикой умиротворения и примерно таким же результатом. Зато теперь после всего увиденного есть более чем хороший повод высказаться снова.
Мне недавно попался на глаза коротенький комикс о парадоксе толерантности Карла Поппера. Краткая идея заключается в том, что хотя продвигая ценности свободы преследуется политика толерантности, мы не должны преследовать ее же в обсуждении и взаимодействии с носителями других, противоположных нам ценностей (“несвободы”). В отношении их наши руки развязаны и можно быть нетолератными и нетерпимыми. Обоснование - иначе, цитата, “задавят”. Именно подобные точки зрения и дали почву тому, что происходит сегодня.
Прикол в том, что в подобной постановке вопроса подразумевается одна аксиома, которая на первый взгляд может показаться весьма безобидной. Что есть некие ценности “правильные”, а есть “неправильные”. В том же комиксе это изображалось в виде того, что белые интеллигентные тетенька и дяденька делают замечание лысому фашисту с татухой свастики на голове(который и отвечает им “уважайте мои взгляды, вы же за свободу мнений”). Ну ежу же понятно, что кто тут Гендальф Белый, а кто Саруман Коварный.
Но проблема в том, что ежу понятно только в том же Властелине колец и других фэнтезийных историях. Потому что в сказках действительно есть Добро и есть Зло и грань между ними. Но они не просто так по английски называются Fiction, в то время как публицистика - Non/fiction. Буквально вымысел. Одна из главных характеристик реальности, в которой живем - относительность всего, вплоть до мельчайших частиц. Добро и зло, хорошее и плохое рождается и содержится только в взгляде на вещи. Буквально этого не существует, как и какой-либо грани.
В средние века считалось хорошим и истинным сжигание еретиков и эта была абсолютная реальность. Сейчас может считаться хорошим взять на работу чернокожего вместо белого, так как он представитель угнетенной группы. Через 100 лет хорошим будет считаться отбраковка зародышей на ранней стадии беременности, если они содержат в себе неудачные гены. И все это будет правдой для конкретного исторического отрезка и содержащихся в нем условий. Все это относительно.
Грань существует между свободой и несвободой, насилием и ненасилием как явлениями очень буквальными. Либо ты позволяешь другому думать и действовать так, как ему хочется, либо не позволяешь. Но именно эту грань предлагается переступить, говоря о возможности нетолерантности к “неправильной” точки зрения. И как показывает реальность, начиная применять насилие вчерашние жертвы постепенно сводят отличия от вчерашних мучителей лишь к цвету формы. И грозятся убивать того, кто не осуждает убийство их.
Ведь даже те самые грабежи и луттинг - это тоже обесценивание жизни других, их времени положенного в строительство своих магазинчиков, накопление денег, плодов своего труда. Но такое обесценивание резко становится возможным, если придумывается виртуальная грань между угнетателями и угнетенными, с последующей посадкой владельца чего-либо ценного в противоположный от тебя сектор.
Опыт сегодняшних беспорядков показывает, что невозможно добро с кулаками. Возможны кулаки в той или иной обертке. Но в какой бы обертке они не были, их насилие носит одну и ту же природу. Вводим ли мы цензуру ради защиты режима одного президента или ради защиты угнетенных групп и Black lives Matter - мы все равно мгновенно превращаемся в противников свободы, так как свобода цвета не имеет.