Все, что Вы здесь прочитаете, — мои личные выводы и оценочные суждения. В конечном счете, я лишь излагаю собственную позицию и не претендую на окончательную истину. А многие вопросы по-прежнему остаются дискуссионными.
Цель этого цикла статей — убедительно доказать единственность и неизбежность Пути развития России, общества и государства при условии, что это общество и государство имеет выраженный инстинкт самосохранения, а также стремится жить и развиваться наиболее эффективным способом. Объясню, какими могут быть национальная идея, государство и общество в России в XXI веке. Для начала рассмотрим два универсальных тезиса, действие которых распространяется в общемировом масштабе.
Первым тезисом, который мы будем рассматривать, является тезис, гласящий, что «прогресс не остановить». Данное утверждение исходит из того, что мы рассматриваем лишь те варианты развития событий, в которых обеспечивается выживание государства и общества, игнорируя при этом возможную глобальную катастрофу, ядерную войну и другие события из ряда чрезвычайных обстоятельств, например, падение гигантского метеорита.
Таким образом, рассматриваемый тезис «прогресс не остановить» означает — в мире вообще, в некоторой обозримой перспективе... Да, мир может разрушиться, дойти до ядерной войны и откатиться во мрак. Теоретически возможно все, но мы исходим просто из инстинкта самосохранения и здравого смысла, моделируем из текущих условий и текущей точки времени.
Чтобы доказать наш тезис, мы прежде всего должны понять, что является движущей силой научно-технического прогресса, какие факторы влияют на его скорость, распространение и качество. Для этого нам не нужно подробно изучать этот вопрос, нам потребуется лишь фундаментальное основание, без которого наше доказательство невозможно.
Первой движущей силой научно-технического прогресса, разумеется, является наука. Развитие науки зависит от ученых-энтузиастов, конкуренции и государства. Обеспечение юридических, правовых аспектов, а также обеспечение эффективного взаимодействия в научной среде, междисциплинарных исследований и пр. — во многом, обязанность государства, делегируемая Академии Наук и т.п. государственным институтам. Обеспечение государства научными специалистами, эффективность их обучения при сменяемости поколений, образование населения, накопление знаний также зависят от государственного управления.
Второй силой закономерно выступает экономика. Экономика – это, прежде всего, товарно-денежные отношения. Задача получения максимальной прибыли при наименьших затратах, конкуренция, а также баланс спроса и предложения являются прямыми факторами экономического развития. Данные задачи могут решаться неск. путями: за счет дешевой рабочей силы, за счет автоматизации, а также при помощи маркетинговых исследований, рекламы и пр.
Третьей силой является внешнее давление, оказываемое на государство и общество его геополитическими противниками. Обеспечение безопасности государства, защита суверенитета и национальных интересов, конкурентная борьба вынуждают государство и общество реагировать на разнонаправленные внешние вызовы, чтобы сбалансировать внешнее давление до комфортного уровня, гарантирующего его выживание и стабильное поступательное развитие.
Итак, подводя итог, можно сказать, что к прогрессу, модернизации, новым технологиям большие страны подталкивают наука, экономика и внешнее давление, в том числе т.н. внешний враг или воображаемая угроза. Большие страны с развитой наукой и экономикой осуществляют в глобальном мире свою экспансию: военную, экономическую, информационную (культурную и идеологическую) и т.д. Это подразумевает также экспорт гражданских технологий. В свою очередь, странам без развитой науки и (или) экономики остается внешнее давление, в т.ч. импорт технологий или их кража (корпоративный шпионаж), если они не в состоянии оказать существенное сопротивление, создать технические аналоги или обеспечить эффективный ассиметричный ответ. Небольшие страны вынуждены вступать в военно-политические союзы для своей защиты, либо быть управляемыми, побежденными, вынуждены терять часть своего суверенитета (жертвовать национальными интересами), а в случае вооруженного конфликта — часть своей территории.
Таким образом, следует признать два утверждения:
1. в обозримой перспективе нет никаких объективных причин для деградации общественно-политического строя;
2. существуют внешнее давление и угрозы, которые невозможно успешно отражать при технологической отсталости страны, иными словами, наращивание научно-технического потенциала — это вопрос выживания государства.
Теперь рассмотрим силы, сдерживающие развитие научно-технического прогресса. В рамках сложившегося общественно-политического строя в России и глобального мироустройства вообще, единственной такой силой выступают правящий политический класс и т.н. элита. Стремление к сохранению политической и экономической стабильности, сохранению правящим классом и элитой своего положения, опора на страх перемен в обществе создают некоторые предпосылки для торможения научно-технического прогресса.
Таким образом, положительное влияние на прогресс оказывают три силы, а отрицательное лишь одна — принимаемые политические решения в некоторых ситуациях или в целях самозащиты правящего класса. При этом история убедительно показывает, что, несмотря на противодействие, научно-технический прогресс продолжает свое неуклонное движение вперед. Этот процесс может быть только замедлен, но не остановлен. Остановка в свою очередь может быть вызвана только событиями, имеющими чрезвычайный катастрофический характер, т.е., в данном случае, событиями, выходящими за рамки нашего рассмотрения.
Итак, мы принимаем тезис «прогресс не остановить» как верный
Теперь представим себе прямую линию, которая будет символизировать ось времени:
Тогда, исходя из тезиса «прогресс не остановить», где-то на этой линии должна быть точка, в которой все производство автоматизировано, роботизированная техника решает большинство задач, и лишь в некоторых случаях человек участвует в процессе производства или предоставления услуг. При этом не имеет принципиального значения, какое государство выступит в роли инициатора этого процесса, осуществляя свою информационную и технологическую экспансию — Россия также будет вынуждена технологически эволюционировать, вследствие внешнего давления, т.к. это вопрос выживания государства. Таким образом, из первого тезиса закономерно вытекает второй тезис, который гласит, что «автоматизация неизбежна». Эта точка на прямой есть неотвратимая неизбежность, наступление которой может быть только оттянуто, но никак не отменено. При этом следует понимать — в конечном счете, сопротивление прогрессу = сопротивление автоматизации.
Прим. Под «автоматизацией» здесь и далее подразумевается «точка автоматизации» (точка на прямой), т.е. полностью автоматизированное производство, сфера услуг и т.д. Кроме этого, термин «автоматизация» может пониматься как процесс внедрения автоматизированных решений. Данный тезис (термин) следует понимать как совокупность этих двух значений. В иных случаях я могу вносить указания относительно применения данного термина.
Теперь попробуем разобраться, к чему собственно автоматизация ведет и как она влияет на общество и государство. Мы остановились на том, что у нас есть точка времени, выражающая некоторое состояние прогресса. Смоделируем на это «состояние» политический строй и сравним две противоположные модели: квази-капиталистическую и квази-социалистическую.
Первая модель «автоматизация и капитализм».
Совершенно очевидно, что отсутствие рабочих мест при капитализме фактически можно приравнять к демографической и гуманитарной катастрофе. По большому счету географическое положение здесь не имеет принципиального значения, рассматриваем ли мы Россию, т.е. олигархический капитализм или США. Отсутствие рабочих мест → отсутствие легальных путей заработать деньги → люди голодают → страну захлестывают голодные бунты → процветают мародерство, воровство и убийства → протесты и беспорядки активно подавляются → население стремительно сокращается → все товары в отсутствие внутреннего спроса идут на экспорт (при условии, что внешний спрос есть) → в итоге население страны исчезает (за исключением правящей элиты, вооруженных сил и т.п.), и остается только территория (впрочем, теорию «золотого миллиарда» никто не отменял). Вышеописанный сценарий имеет очевидную вилку, в которой внешний спрос на товары отсутствует. В этом случае, капитализм как таковой либо быстро разрушает сам себя, либо временно заменяется смешанной формой капитализма и социализма. Под «социализмом» здесь понимается дотационная модель, когда люди живут на государственные пособия, а также применение правящим классом политических инструментов, регулирующих ситуацию и т.д. Однако такое состояние может существовать лишь в течение ограниченного периода времени, за которым следует политический кризис в виду явного конфликта интересов и нарастания противоречий, из которого все так же есть лишь два выхода: разрушение капитализма или фактическое разрушение страны, в т.ч. ее возможный переход к внешнему управлению. Конечно, этот сценарий представляет собой полный абсурд, призванный показать лишь одно — капитализм либо ведет к уничтожению большей части населения, либо не имеет смысла (фактически перестает быть капитализмом) и неэффективен.
Теперь рассмотрим вторую модель «автоматизация и социализм». Здесь те же исходные условия, т.е. отсутствие рабочих мест. Социальная политика в отношении граждан подразумевает фактически жизнь на пособия, экономика работает в первую очередь на самообеспечение. Излишек экспортируется. Производство жестко квотируется, возможен переход к плановой экономике. Активно применяются и другие политические инструменты. В целом, если раскрыть всю социальную политику и все возможные ее решения, то окажется, что они не имеют никакого смысла, т.к. фактически политический строй приходит к коммунизму. Коммунизму, конечно, не такому, как его понимал В.И. Ленин или К.Ф. Маркс, а лишь в том очевидном смысле, что здесь выполняется основополагающий его постулат «от каждого — по способности, каждому — по потребности». Эта формула необязательно должна выполняться в ее идеальном смысле. Потребности могут быть лимитированы комфортным уровнем жизни, но без роскоши и излишеств. Все в рамках здравого смысла. Думаю, здесь уже не надо объяснять, что в результате простого сравнения двух моделей в условиях автоматизации вторая модель показывает жизнеспособность, по крайней мере, в течение приемлемого для жизни государства периода времени. На самом деле мы можем моделировать разные принципы государственного устройства и примерять разные политические решения, но при этом неизбежно придем к некоторым важным выводам:
1. единственными жизнеспособными моделями в условиях автоматизации могут быть только социально ориентированные модели;
2. автоматизация в условиях капитализма фактически означает его крах.
Таким образом, приняв всю неизбежность автоматизации как фактора развития государства, мы приходим к главному — к Цели. Мы знаем, что в некоторой точке времени на прямой неизбежно возникнет некоторое «состояние технологий», иными словами, мы знаем Будущее. Мы его смоделировали, спрогнозировали, и нам остается лишь найти наилучшую, наиболее жизнеспособную в этом будущем модель. А зачем тогда ждать? Почему, если мы знаем, что это неизбежно и со всей ответственностью принимаем этот факт, не сделать своей непосредственной целью приближение этого момента? Ведь самый эффективный путь здесь — кратчайший. А кто первый овладеет автоматизацией, тот займет лидирующие позиции в мире! В этом и заключается мое понимание национальной идеи, ее фундаментальное положение.
Однако есть одно «но». Помните, в начале статьи я писал: «при условии, что это общество и государство имеет выраженный инстинкт самосохранения»? А теперь спросите себя: а Вы уверены, что наше общество имеет этот самый выраженный инстинкт самосохранения?! Вот именно... Со своей стороны, отмечу, что отсутствие данного инстинкта отнюдь не означает, что сам Путь неправильный или, что выводы данной статьи неверные.
В следующей части я буду отвечать на вопросы, которые не успел осветить в этой части цикла. Кроме того, я объясню более простым языком, почему все сказанное в этой части не является какой-то далекой от реальности перспективой, а также отвечу на некоторые из Ваших «почему».