Главный идеолог автоклавного газобетона активно пропагандирует решение по выполнению кладки на полимерные клеи (клей-пену, полиуретановый клей). Более того, он надеется, что нормы в скорости приравняют физико-механические свойства газобетонной кладки на клей-пене к кладке на цементных составах. В доказательство он приводит данные собственных испытаний на сжатие фрагментов кладки, демонстрирующие практически равную прочность при цементном клее и при полиуретановом.
Что же не так с этим исследованием? В том, что это не кладка на клей-пене демонстрирует высокую прочность, а кладка на цементных составах – низкую. Примерно в 2 раза ниже СНиПовских значений (которые, кстати, повторены в СТО НААГ, разработанным под руководством самого Гринфельда).
То есть какая-то странная логика получается. Для доказательства равнопрочности кладки на клей-пену и кладки на цементный клей, у последней занижаются механические свойства, но при этом на основании «доказанной» равнопрочности требуется, чтобы расчетное сопротивление кладки на клей-пену приравнивалось к СНиПовскому значению для кладки на цементный клей… Или я чего-то не понимаю?
А если все-таки расчетное сопротивление кладки на цементный клей не занижено, а такое и есть, то господину Гринфельду следует в первую очередь спасать репутацию своего любимого газобетона и требовать скорейшего внесения в нормы корректных значений для кладки на традиционных составах. А уж потом можно заняться нормотворчеством и пиаром "пенной" кладки.
Что же дает мне основания предполагать, что в упомянутых испытаниях данные по кладке на цементных составах все-таки занижены? Ну, во-первых, есть данные других испытаний, хорошо согласующиеся со СНиПовскими значениями. Во-вторых, хоть и к нормам подчас тоже бывают вопросы, все-таки, думается, в них данные цифры не из головы писались, да и фигурируют они уже очень давно – достаточно для накопления рекламаций. Ну и некоторое понимание напряженно-деформированного состояния материалов внутри кладки позволяет найти объяснение, почему кладка на клей-пену должна быть менее прочной, чем кладка на цементных составах. При этом осторожные оценки расчетного сопротивления кладки на клей-пену, которые глава НААГ считает неоправданно заниженными, все равно получаются вполне приличными, достаточными для решения широкого круга практических задач, и непонятно, для чего нужны эти манипуляции с цифрами.
ЗЫ. Возможно, что есть и «в-четвертых» - ошибка в методике испытаний (но это не точно)
ЗЗЫ. Если что, «прочность» и «расчетное сопротивление» — это разные понятия (для тех, кто полезет цифры проверять). Эксплуатационная пригодность кладки исчерпывается задолго до ее разрушения.