В 2014 году был шпионский скандал со Светланой Давыдовой, которая в автобусе услышала разговор военных и позвонила в украинское посольство. Тогда, помнится, дело прекратили. Сейчас на слуху история с Иваном Сафроновым. Не буду пока говорить о виновности/невиновности (позже скажу). Буду рассуждать вообще.
В обоих случаях в защиту обвиняемых высказывался аргумент: "У них не было доступа к секретной информации, значит они не могут быть шпионами."
Так вот, этот аргумент - полная чушь. Не знаю, как остальные, а я в детстве много читал про войну. Дома в России до сих пор лежат несколько книг о подвигах советских разведчиков, в немецкой терминологии - шпионов. Классический разведчик работает так: сбрасывается с парашютом в тылу врага, смешивается с местным населением, смотрит, слушает, пересчитывает живую силу и технику, докладывает по рации в центр. Допуск к информации у него такой же, как и у местных. Но при этом наш героический парашютист - шпион, а они просто жители.
Шпион определяется не наличием допуска к секретной информации, а тем, как и с каким намерением (мотив) он распоряжается той информацией, которую имеет.
Тот, кто сидит с биноклем на дереве, считает машины, въезжающие на базу, и докладывает иностранному государству - шпион. Гуляющий в том же лесу с корзиной - грибник. Допуск к секретам у них один и тот же - никакой.
Слушающий в баре разговоры военных и докладывающий - шпион. Тот, кто сидит в баре не докладывая, слышит то же самое, но при этом он обычный бухарик.
Теперь о виновности.
Про Ивана Сафронова сказать не могу ничего, не слежу за делом. Суд решит.
Про Светлану Давыдову всё известно довольно хорошо. Она - классическая олдскульная шпионка в стиле Маты Хари. Конечно, Мата Хари для неё большой комплимент. Насколько можно судить, Давыдова дама крайне наивная, не сказать - придурковатая. Кроме того, ущерб от попытки был практически нулевым. Но прекращать дело не следовало. Состав преступления там был. Я бы дал условный срок, чтобы поняла, что влезла в серьёзные игры, не по её уму.