Прочитал пост: ЧТО ПРОИСХОДИТ С МГУ
И решил ответить:
Сначала цитата Ректора:
Старейший и крупнейший классический университет России, центр отечественной науки и культуры, может стать школой.
Да, в слове "школа" кто-то прочитает звонки, перемены, завучи и физруки, а для меня "школа" - это Школа, то место где рождается научное направление и оно обрастает людьми, которых объединяет интерес к познанию, желание исследовать окружающий мир, найти закономерности и сделать свои собственные открытия.
Не скажу за все науки, но социальные науки, это прежде всего
1. люди;
2. четкое понимание предмета исследования
3. методы исследования.
Так, если с методами как бы все понятно, их можно описать, научится, натренироваться, и даже цифровизовать (не все), то понимание предметной области не то, чтобы хромает...
Это например пагубно сказывается на развитии общества и возвращается к нам, исследователям упреками в том, что т.н. "социальные науки" как бы не науки вообще, они не нужны! Давайте не будем забивать молодым людям голову. Пускай лучше изучают инженерное дело, учатся программированию, а еще лучше - математику и физику,
В чем же дело?
Не ужели так сложно набросать программу развития до 2035 (типа "университет 2035" или 2050), по которой уже провели ни одну сессию АСИ и прочие "институты развития". Про опасность подхода методологов я уже писал. Они верят в то, что шаманские техники типа "модерации" и "форсайты" уже готовы заменить традиционную науку с ее гипотезами и экспериментами. Для меня молчание Университета это сигнал того, что идет борьба на уровне концепций (иначе бы мы ее увидели, услышали), а то, что нам преподносят в виде концепции - это оперативные планы, которые можно услышать каждый семестр на собрании преподавателей, дескать (1) повышаем качество образования и (2) выходим на международный уровень (этот пункт появился в повестке дня сравнительно недавно, с 2018 года).
О том, сколько сейчас факультетов в МГУ, и сколько научных институтов важно лишь для "консультантов", которые как обычно режут cost's и устраняют дублирование функций, тем самым давая понять, что конкуренции на рынке между подразделениями не будет, решать кто лучше, а кто хуже будет вертикаль власти. Там же рядом лежит идея об укрупнении факультетов, и создание на их основе т.н. "научных школ" и "прорывных направлений", при чем не понятно, что за чем следует. Хотя можно догадаться, что прорыв уже где-то там произошел, а потому надо срочно броситься в прорыв, чтобы успеть.
И вот здесь я реально что-то не понимаю, возможно в силу своей наивности, или какого-то своего понимания науки. Когда в 90-х я пришел в МГУ будучи дипломированным инженером, то увидел, что мир другой, он богаче и разнообразнее, можно сказать диалектичен (противоречив). Но тогда было много свободы, можно было пойти в аспирантуру к конкретному человеку, преподавателю, профессору, который интересно преподавал, взгляды которого разделяешь и кого уважаешь как личность! И это были признаки научной школы, характер, настроение в коллективе, обсуждаемые вопросы, проекты, общий дух, то чего не увидеть в отчетах. И вот это пробуждало неподдельный интерес, хотелось исследовать, открывать что-то новое, прокладывать свой путь.
А сейчас давление государственных денег, формализация, наукометрия качнет маятник обратно в сторону обоснования правильности нац.проектов, наука ляжет под "партийную программу", а гуманитарная составляющая снова как в СССР погрузится в темные века. Скорей всего где-то там наверху решили таким образом взять под контроль умных и молодых ученых. Чтобы экономисты исследовали что угодно, но только не реальные причины положения экономики нашей страны, социологи не изучали состояние и настроения общества, политологи - искали обоснование для узурпации власти обнуления сроков.
Что до программ обучения, то централизация сократит необходимое для развития разнообразие предметов и подходов. Базовые дисциплины - это хорошо, вещать их в цифровом формате будет совсем дешево (на первый взгляд), но такая цифровизация и стандартизация скорее добьет множество научных школ, которые только только появились, и поставит крест на появлении новых направлений, которые не вошли в план исследований на следующую пятилетку.
И конечно же, нам надо определиться, кого готовит Университет?
а) специалистов для работодателей, и тогда компетенции, проекты и практика, практика, практика;
б) научных работников исследователей, тех, кто будет изучать, исследовать, открывать что-то новое, создавать новое знание;
в) специалистов широкого профиля, давать образование для жизни, для понимания происходящего, а человек сам выберет свой путь;
г) граждан и патриотов нашей Родины, готовых исследовать окружающий мир только в строго отведенных темах, заявленных в грантах;
д) преподавателей, носителей культуры, ценностей, подходов, как сейчас говорят в бизнесе "евангелистов" или "амбасадоров".
-----
Вопрос к вам: Кого по-вашему должны готовить Университеты?