Скандал вокруг смертельного ДТП с участием актёра Михаила Ефремова не утихает, только ленивый, кажется, не пишет, что он думает по поводу страшного происшествия и дальнейшей участи Ефремова.
Автору этих строк совершенно не хотелось касаться наболевшей темы, ох, как не хотелось касаться ужасного происшествия, буквально навязшего у всех в зубах. И он бы не высказывался, если бы дело не приняло радикально новый оборот.
Ефремов, который публично покаялся, вдруг принялся отрицать свою вину, лишний раз подавая своим многочисленным хулителям повод к злобному веселью. Мы, мол, теперь знаем, чего стоит всё его хвалёное покаяние. Фигляр, да и только. Сегодня говорит одно, а завтра другое (руководствуясь соображениями собственной выгоды). Человек без принципов. Шкурник, готовый защищать себя любой ценой. И едва ли иным может быть общий глас.
А между тем, Ефремов как раз вполне последователен. Ефремов покаялся в тяжком грехе, а не признаёт себя виновным в уголовно наказуемом деянии. И эта вторая сторона дела является нам с подачи адвоката Ефремова Эльмана Пашаева. Сам актёр молчит, передоверив дело адвокату (плохому или хорошему, не решаем). Тем самым, упрёки в безответственности за свои слова, а также в беспринципности и малодушии, которые, казалось бы, сами собой напрашиваются в адрес Ефремова, обнаруживают свою спорность.
Между тем, разница между Библейской заповедью «Не убий» и внешне напоминающими эту заповедь статьями Уголовного кодекса принципиальна. Различие между духовно-нравственными измерениями человека и его юридически правовыми параметрами может быть проиллюстрировано сторонними примерами. …Вот недавно мы все находились на самоизоляции в условиях опасной эпидемии, даже ходить на работу запрещалось. И если бюджетникам всё же капали какие-то деньги, то для иных категорий граждан вопрос о том, где брать деньги на пропитание ощутимое время оставался открытым. Сами собой в тумбочке или в другом удобном месте деньги почему-то не возникали. Так вот, если женщина, которой самой есть нечего и при этом надо кормить ораву детей, а то и стариков-родителей, с горя и от безнадёжности что-то украла в продовольственном магазине, юридическая квалификация означенного деяния и его духовно- нравственный характер явно будут взаимно не совпадать. Не важно, какие внутренние импульсы двигали несчастной, если она поймана с поличным, всё равно обязательно нагонят росгвардию и будут «разбираться по закону» (такие случаи в наши дни известны). Между тем, безоговорочно утверждать, что женщина, спасая себя и семью, совершила грех, было бы натянуто и даже лицемерно, хотя формально несчастная преступила заповедь «Не укради». Господь-сердцеведец смотрит на вещи не формально и может рассудить женщину иначе, нежели юридическая инстанция. Разумеется, и в суде рассматриваются смягчающие обстоятельства, но они фигурируют в качестве обстоятельств дела, а не в качестве показателя сердечных намерений подсудимого.
Итак, можно совершить правонарушение, которое не будет безусловным грехом. И можно совершить безусловный грех, который не будет караться Уголовным кодексом. Представим себе ситуацию, когда человек говорит о своём ближнем «Чтоб такой-то сдох!». И вот несчастный действительно скончался, например, от продолжительной болезни. Едва ли приведенное восклицание, даже если оно звучит во втором лице («Чтоб ты сдох!», «Чтоб ты лопнул!») может рассматриваться светским судом как серьёзный обвинительный аргумент. Если человек сам не нажимал на курок пистолета, не травил ближнего цианистым калием, а только зложелательствовал, он попросту не интересен суду. Но с духовно-нравственной точки зрения всё-таки совершился грех, почти равный убийству, пусть и не подпадающий не под одну из статей Уголовного кодекса.
Ефремов покаялся в грехе, выступил в древнем жанре Плача. В своей покаянной речи актёр говорил о неисправном состоянии своей души перед катастрофой, а не о технических характеристиках своего автомобиля и о других деталях дела, которые могут заинтересовать суд.
Адвокат Ефремова Эльман Пашаев, со своей стороны, не утверждает, что его подсудимый безгрешен, скорее всего, Ефремов грешен и даже очень. Адвокат этого не оспаривает, он лишь настаивает на том, что актёр не совершал уголовно-наказуемого деяния. Адвокат не разглашает своих соображений, они будут звучать на суде. Публике обещана сенсационная версия страшного происшествия.
Автор этих строк не может ни опровергнуть, ни подтвердить эту неожиданно радикальную версию, потому что не обладает компетенциями профессионального юриста и не берётся с порога судить о том, чего не знает.
Если уж трагедия, совершившиеся в наши дни, так будоражит умы, было бы логично пожелать, чтобы суд был открытым и транслировался он-лайн. Но этого (по понятным причинам) скорее всего не будет, и публике просто дадут съесть уже готовое решение суда.
Посещайте мой канал. Ставьте лайки, дизлайки. Пишите комментарии. Ваш Геронимус