Верховный суд развернулся в сторону налогоплательщиков, высказавшись по поводу претензий налоговых органов на 14 млн. налогов, пеней на 4 и штрафов на 5 млн. рублей в отношении АО «Специализированная производственно-техническая база Звездочка», по сути развернул общую позицию судов в сторону налогоплательщиков по самому распространенному виду споров между налогоплательщиками и налоговыми органами.
Нижестоящие суды поддержали налоговый орган в части того, что поставщик строительных материалов «Звездочки»:
- не имел необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, управленческого и технического персонала, транспортных средств и производственных активов, необходимых для осуществления производства и поставки товаров,
- среднесписочная численность его работников составлял 1 человек,
- уплачивал минимальные налоговые платежи по налогу на прибыль организаций и НДС;
- согласно результатам экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки, счета-фактуры и товарные накладные, составленные обществом, подписаны не руководителем компании, а иным лицом,
- сама «Звездочка» не проявила должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку не истребовала рекомендацию, подтверждающую деловую репутацию, иные документы и доказательства реальной;
- "Звездочка" не убедилась в том, что документы подписаны полномочными представителями организаций и содержат достоверные сведения, в связи с чем не вправе применять к вычету НДС по отношениям с данным контрагентом.
Однако судьи Верховного суда рассуждали так:
1. НДС налог косвенный, его природа подразумевает переложение бремени его уплаты с звеньев цепи товарооборота на потребителей.
Такая стадийность взимания налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров , работ, услуг от одного хозяйствующего субъекта к другому и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога.
Поэтому отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров, работ, услуг не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.
2. Исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех участников сделок, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.
3. Лишение права на вычет НДС при отсутствии цели уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, не знания или отсутствия обязанности знать о допущенных третьими лицами нарушениях, означает применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику – покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.
4. В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда будет доказано, что компания действовала без должной осмотрительности и осторожности и ей должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, например, в силу:
- отношений взаимозависимости или аффилированности,
- деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Берите на вооружение, коллеги. Это - ценный материал для защиты своих интересов и на комиссиях в налоговом органе, и в суде.
Для любителей почитать первоисточник: ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ, № 307-ЭС19-27597, определение от 14.05.2020, Дело № А42-7695/2917