История, как наука, в последние десятилетия превратилась из научного знания в сборище рассказов и сказок как от простых блогеров так и людей имеющих звездный статус. Как те, так и другие, в большинстве своем не имеют соответствующего образования, а значит и навыков исследования, сформированного понятийного аппарата, свойственного истории как науке и не знакомы с методами исследования в исторической науке. Более того, часто можно увидеть в постах или комментариях таких людей множество баек, слухов, мифов не соответствующих современным данным, которыми обладает история на сегодняшний день.
Множество таких мифов было создано в перестроечную эпоху и в последующие девяностые годы прошлого столетия. При том мифы эти касаются всей истории России, от упоминания о первых славянах до конца двадцатого века. Наибольшее количество этих мифов создано по истории с конца XIX до середины XX века. Думаю, читатель и сам может назвать кучу таких мифов: “отсутствие” монголо-татарского ига над Русью, или миф и том, что Ленин немецкий/английский (нужное подчеркнуть) шпион, или о том, что Октябрьскую революцию подготовили имперские офицеры во главе со Сталиным и т.д.
Итогом тиражирования таких мифов становится некорректное представление об истории своей собственной страны и часто основываясь на таких представлениях или неверных данных обосновывают свои политические представления различные политические партии или их лидеры вводя в заблуждение массы людей.
Почему так происходит?
Обучаясь на историческом факультете в университете, автору этих строк неоднократно приходилось слышать от преподавателей о кризисе в современной исторической науке. Обосновывали они это тем, что после краха СССР, и соответственно падения марксистского подхода к истории, появился вакуум - на смену марксистского подхода так и не появилось ничего, что могло бы его в полной мере заменить и что могло бы устроить всех ученых историков. На мой взгляд, смена научной парадигмы стало одной из главных причин появления такого явления как мифотворчество в историческое науке.
Сам историки, не смогли организовать научно-популярное объяснение происходящим процессам. Не было за, редким исключением, популярных и известных на всю страну историков, которые бы основываясь на научных данных могли бы сформировать в стране основные представления по истории России. Раз таковых не оказалось, на их место пришли люди, заполнившие этот вакуум, но представили свое видение на исторические проблемы, как правило, либо ничем не обоснованные, либо основанных на фальшивках или подделках (напомню, например про так называемые “документы Сиссона”, которые “доказывают”, версию, о “немецком шпионе Ленине”, современные данные четко показывают, что эти документы сфабрикованы Фердинандом Оссендовским).
В связи этим, стоит отметить, если читателю попадается публикация, где автор утверждает, что доказательства его словам не нужны, либо ссылается на какие-либо секретные документы, либо отвечает в стиле: “вам надо, вы и ищите”, то перед нами явно какое-то сомнительное чтиво.
Грамотный автор, уважающий своего читателя, разбирающийся в теме о которой он пишет, обязательно добавит в свой материал ссылки и/или литературу, документы и источники по каждому выводу, который он делает в своей публикации посвященной той или иной исторической проблеме.
Хотелось бы всем любителям истории посоветовать критически подходить к каждой публикации или посту освещающей ту или иную страницу истории с тем, чтобы не оказаться введенным в заблуждение и перестать тиражировать и без того уже несчетное количество мифов в исторической науке.