Доброго времени суток, мои дорогие читатели, подписчики и все, мимо проходившие, ленту Дзен листавшие, на мой канал случайно заглянувшие.
Вот на какую тему я хочу с Вами поразмышлять сегодня: "Мировое соглашение и его условия. Или почему суд, услышав фразу: "Стороны готовы к переговорам и обсуждению условий мирового соглашения", готов "расцеловать" человека, эту фразу произнесшего"?)))
В силу специфики своей деятельности (основное направление - семейные споры) мне приходилось участвовать не только в "битвах" бывших супругов в суде, но и в примирении сторон. Забавно то, что не все участники судебного процесса и даже не все представители сторон имеют четкое представление о том, как должно выглядеть мировое соглашение, какие условия оно должно содержать, о чем в таком соглашении можно договариваться, а что прописать даже при огромном желании не получится.
Не буду говорить об "общем", а сразу перейду к конкретному делу, как к конкретному примеру. Вот сейчас в моем производстве находится гражданское дело: "Иск о "разделе долгов, детей и пылесоса". Нашей стороной был подан встречный иск о разделе более ценного имущества супругов, чем пылесос и микроволновка, признании сделок по отчуждению имущества недействительными. Объектами раздела является следующее имущество: 1.Квартира, находящаяся в залоге у банка по кредиту; 2. Три транспортных средства; 3. Бокс гаража и земельный участок под ним; 4. Земельный участок под ИЖС. Есть еще квартира, которая приобретена с привлечением денежных средств по программе "молодая семья", которая находится под обременением (ипотека), но ее мы в список имущества, подлежащего разделу не включали - она оформлена на супругов в равных долях (как бы уже разделена, впоследствии нужно будет выделить доли детям по подписанному сторонами нотариальному обязательству).
Так вот представитель Истца по первоначальному иску/Ответчика по встречному иску огласил в суде намерение "заключить мировое соглашение" по разделу имущества и предложил такой вариант: "БМ берет на себя все заявленные им к разделу долги, оформляет долю в ипотечной квартире на БЖ (наша сторона), а последняя, в свою очередь, не претендует на иное имущество". Как сказал представитель оппонента: "Очень выгодное предложение, ведь он оставляет себе долги, а Вам перейдет квартира"...
А теперь давайте разберем данное предложение с точки зрения норм права (моменты реальной выгодности опустим - никакой выгоды в данном предложении для нашей стороны нет, но сейчас не об этом. Порассуждаем, в том ракурсе, будто бы мой доверитель согласился на такие условия).
Почему заключить такое мировое соглашение вне получится, а если его подписать, оно не будет иметь юридической силы? Почему в конкретном рассматриваемом случае заключить мировое соглашение на таких условиях не получится, а если его и подписать, оно не будет иметь юридической силы?
Во - первых, в мировое соглашение по иску о разделе имущества супругов нельзя включить объекты, которые не были заявлены в исковых требованиях одной из сторон. Для того, чтобы решать "судьбу квартиры", она должна являться предметом рассмотрения дела. В нашем случае ни мы, ни вторая сторона не включали данную квартиру в список имущества, подлежащего разделу. Мы увеличивать исковые требования ради того, чтобы сделать второй стороне "приятно", платить из своего кармана госпошлину ради заключения мирового соглашения, точно не будем).
Во-вторых. Мировое соглашение не должно не только нарушать, но и затрагивать интересы третьих лиц. Если затрагиваются интересы третьих лиц, мировое соглашение должно быть согласовано и с ними. В нашем конкретном случае, квартира находится под обременением, ипотека за квартиру не оплачена. Банку не интересны личные споры супругов, с которыми он, как с созаемщиками, заключил кредитный договор. У Банка один интерес - возврат кредита. Кредит обеспечен залоговым имуществом - квартирой. У Банка (если вдруг что) два заемщика и Банку абсолютно без разницы, кто будет возвращать заём. Менять условия кредитного договора Банку "не вкусно", да и не целесообразно. Поскольку этот объект недвижимости тесно связан с вопросом о разделе долгов супругов по иску наших оппонентов, Банк уже дал свой категорически ответ: "Мы против того, чтобы делить долг в натуре")
Третье. Чтобы БМ "взял ипотечный кредит на себя", а БЖ не несла обязательств по этому кредиту, Банк должен дать свое согласие на изменение условий договора и вывел БЖ из созаемщиков. В противном случае на БЖ останется обязательство по выплате данного кредита.
Если Банк и выведет БЖ из созаемщиков, то при следующих условиях - доля БЖ в квартире должна быть передана либо второму созаемщику, который будет продолжать единолично нести обязательства перед Банком, либо третьему лицу, которое выступит в качестве второго созаемщика по кредиту.
Иными словами получается, что невозможно разделить ипотечную квартиру так, чтобы одному из супругов осталось только это имущество, а другому супругу осталось только обязательство по уплате кредита за такое имущество. Банк обеспечивает свой кредит именно этим имуществом и ни при каких обстоятельствах не пойдет на такие риски.
Если рассуждать в целом о данном деле, то по долговым и имущественным вопросам в конкретном рассматриваемом судом споре, заключить мировое соглашение так, чтобы оно не нарушало и не затрагивало прав и интересов третьих лиц, так, чтобы оно было взаимовыгодно обеим сторонам, и так, чтобы оно впоследствии было исполнимо в принудительном порядке (если что вдруг) совершенно невозможно, как бы стороны к заключению такового ни стремились - Истцу по первоначальному иску совершенно нечего предложить нашей стороне.
Истец по первоначальному иску заявил требование о разделе долговых обязательств, большая часть из которых и так являются его личными долговыми обязательствами и разделу не подлежат. Доказать, что заемные денежные средства были потрачены в полном объеме и исключительно в интересах семьи, у Истца по первоначальному иску не получится. У него просто нет тому достоверных и полных доказательств. А потому вся "выгодность" предложения" благородно оставить себе все долги в обмен отказ БЖ от права на реальное ценное имущество (объекты движимого и недвижимого имущества) только в голове в голове Истца по первоначальному иску и исключительно в его фантазиях. " Как реально делятся долги, я рассказывала вот в этой статье: "Раздел долгов супругов. Тонкости, которые нужно знать каждому, прежде, чем обращаться в Суд"
Судья, конечно, обрадовался, услышав, что есть шанс прекратить дело мировым соглашением. Судьи любят мировые соглашения. Особенно по сложным, "замудренным" делам. Это факт. Ведь, при заключении мирового соглашения стороны сами несут ответственность за принятое ими решение, а суд за мировое соглашение ответственности не несет, хотя и проверяет законность его заключения. Мировое соглашение - это исключение каких - либо рисков, связанных с отменой решения, вынесенного судом в вышестоящих инстанциях.
Заключая мировое соглашение стороны должны осознавать, что впоследствии они не смогут обратиться в суд (в соответствии со ст. 134 ГПК РФ Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Заключая мировое соглашение, стороны должны понимать, что изменить условия мирового соглашения крайне сложно (если не сказать, что невозможно), а если одна из сторон не будет исполнять принятые на себя обязательства, другой стороне придется обращаться в суд за исполнительным листом для принудительного исполнения условий мирового соглашения. Именно поэтому, мировое соглашение должно быть составлено так, чтобы его можно было впоследствии принудительно исполнить через ОСП (равно, как и решение суда должно быть исполнимым). Те варианты, которые предлагают нам оппоненты, не имеют перспектив для принудительного исполнения условий мирового соглашения.
Дело будет долгим и интересным. Подписывайтесь на канал, чтобы быть в курсе развития событий. Всем добра!
С уважением к Вам, Т.С.