В чем проблема? Человек на самом деле должен деньги, но возвращать не собирается. Кредитор вроде бы "своё" пытается взять, но способ не законный.
Сегодня несколько теоретизированная и непростая для восприятия статья. Не смог остаться в стороне от дискуссии, развернувшейся в сети в отношении правовых последствий взыскания правомерно возникшего долга неправомерными средствами.
Проиллюстрирую проблему на примере.
Долги нужно отдавать
Два гражданина заключили между собой договор займа. Отношения были надлежаще оформлены, ни одна из сторон не оспаривает факт заключения договора, не ставит под сомнение возникновение обязанности вернуть сумму займа.
Срок исполнения обязательства давно истек, но должник всячески уклоняется от исполнения. После многомесячных обещаний впрямую заявляет: "Денег нет, ничего возвращать не буду".
В один прекрасный момент к нему в гости приходят несколько "конкретных" ребят, напоминают про долг, наносят ему несколько неприятных повреждений и предупреждают, что если в течение трех дней он не вернет долг, то ему сломают сначала одну руку, потом другую...
Не буду превращать статью в криминальный детектив 90-х. Смысл понятен.
Под влиянием насилия и угрозы должник на следующий же день возвращает сумму долга.
Долг возник правомерно, понуждение к исполнению обязанности вернуть долг было осуществлено с нарушением закона.
В чем проблема?
С житейской точки зрения возможно никакой проблемы и нет. Многие скажут, мол, все правильно, не хотел возвращать "по-хорошему", пришлось забирать "по-плохому".
Юридически же есть над чем задуматься.
Безусловно, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом. Но при этом сделка, совершенная под влиянием насилия и (или) угрозы, при условии доказанности данных фактов, признается недействительной.
Если должник убедит суд, что передавал денежные средства под влиянием обстоятельств, создающих "порок воли", суд должен "разрушить" сделку и применить правовые последствия, именуемые в праве "реституция".
Что такое реституция? Это возвращение всего полученного по сделке и возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до сделки.
При этом недействительным будет признаваться лишь возвращение долга, сам договор займа "разрушен" не будет.
То есть кредитор должен будет вернуть должнику сумму долга и начать все заново - снова добиваться от него надлежащего исполнения своей обязанности.
Дилемма
Дилемма вот в чем. С одной стороны закон не может допустить применение противоправных средств для понуждения к исполнению обязанностей по договору, с другой - в случае признания возврата долга недействительным и реституции явно ущемляются интересы кредитора.
Ситуация выглядит очень неоднозначно. Суд отменяет исполненное обязательство и тут же восстанавливает его - как только деньги окажутся снова у должника, у кредитора снова появится право требовать их назад.
Очень похоже на игру "попробуй отними". Но кредитору вряд ли хочется играть в игры.
Точка зрения
Попробую сформулировать свое видение ситуации.
Действия кредитора, в приведенном примере, безусловно недопустимы. И кредитор должен нести ответственность за неправомерные действия при взыскании долга.
При этом не согласен, что в качестве ответственности правильно применить последствия недействительности совершенной сделки. Не согласен, что оспаривание возвращения долга оправдано в этом случае.
Кредитора следует наказывать, опираясь на нормы уголовного права. Возвращать деньги должнику с требованием вернуть их обратно, но уже без нарушения закона, выглядит нелепо.
Многие сочтут такой подход спорным. Это правильно, потому что он игнорирует нормы гражданского права о недействительности сделок.
Проблема в том, что бесспорно правильного алгоритма разрешения данной ситуации в российском законодательстве не существует.
Этот материал размещен также в моем блоге на проекте GOLOS.ID
Поставьте, пожалуйста, палец вверх, если статья была полезна.
Канал "О праве по-русски" ищет постоянных читателей. Подпишитесь, если хотите видеть в своей ленте серьезные юридические тексты, написанные простым языком