Поскольку в поправках к Конституции 2020 прописано: «Российская Федерация чтит память защитников Отечества, обеспечивает защиту исторической правды. Умаление значения подвига народа при защите Отечества не допускается», решил уточнить: какой смысл может входить в понятие «защитник»?
Какие критерии даются этому понятию? Как по мне, так если употреблено понятие «защитник», а не «защитник и нападающий», то речь идёт о воине, который используется исключительно для защиты своего народа, но никак не для нападения на другие. А поскольку, чтобы началась реальная война, нужно, чтобы кто-то на кого-то напал, то если во всех странах все будут исключительно защитниками, война возникнуть не может. И если она всё же возникает, но все настаивают на том, что у них только защитники, значит, кто-то врёт (ну или «невинно заблуждается»), поэтому для понятия «защитник» и «нападающий» в данном случае должны быть даны такие определения, что если кто-то обвиняется в нападении, то к тем, кто называется защитниками, такие определения должны быть неприменимы.
Например: «защитник – это тот, кто сражается с врагом на своей земле». Т.е., если человек сражается на своей земле с тем, кто оказывается не на своей, то логично заключение, что последний напал, а соответственно, защитник первый. Или так: «защитник может так же сражаться и на чужой, но при условии, что на его землю враг напал первым, а когда отступил на свою землю, его пришлось там догонять и добивать (чтобы защититься от возможного рецидива)». Но тогда сражающийся с ним может называться защитником, если сам аналогичных действий нигде никак не осуществляет. А если и сам тоже где-то первым нападал на кого-то, то умаление подвигов на этом фронте не является умалением подвигов защитников. Или так: «если подозреваешь/уверен, что враг собирается нападать, и единственный способ от него защититься – это ударить первым (и уверен так, что просто «точно знаю и ничего слушать не хочу»), тогда это тоже считается защитой». Но тогда, если это защита, то противник, нападающий из аналогичных соображений, получится защитником, а если он защитник, значит, ты нападающий? И вот таким образом, при выборе определений, об логику которых самим же не придётся спотыкаться, получится прийти к чему-то похожему на историческую правду. А если играть двойными стандартами по принципу, что в одном случае можно так, а вот в другом аналогичное нельзя, потому, что там видите ли «особые обстоятельства и это надо понимать», значит, исторической правдой может оказаться всё то, что можно выиграть двойными стандартами.
По этому случаю хотелось бы поинтересоваться, из какого материала у кого должна быть сделана историческая правда? Жёсткий ли он, как алмаз, или эластичный, как резина? В общем, если у кого есть интересные мысли, делимся.
з какого материала куётся историческавда