Автор - Щербаков, название "Журналисты не отдыхают" и "Солнце за нас!"
Я считаю, что вторая - продолжение первой, автор считает - что это два самостоятельных произведения, только во второй встречаются те же герои, что и в первой книге.
Начну с первой книги, "Журналисты не отдыхают". ГГ - современный питерский журналист, естественно, продажный, попадает в 1917 год и хорошо там пристраивается среди большевиков. Не просто среди большевиков, а работает лично с товарищем Сталиным, создает собственный медиа-холдинг, ведет информационную войну за большевизм.
Что понравилось: то время описано хорошо, интересно. Есть разъяснения некоторых моментов, которые наши современники не знают. Приключения, естественно. Автор явно симпатизирует Махно и анархистам, ГГ попадает не просто так, а в тушку американского анархиста и журналиста, скрывающегося от их правосудия в России. Хозяин тела только что приехал в Питер, никого не знает, и его никто не знает, потому ГГ не раскрыт и легко вписывается в ситуацию, начинает менять историю, ну и дальше весь набор попаданцев. Во 2-й книге он даже Высоцкого и Цоя перепел)
А вот вторая книга "Солнце за нас!" написана в ключе "да, были люди в наше время, не то, что нынешнее племя, богатыри, не вы!"
Тоже попаданец, студент-социолог и приспособленец по жизни. Попал в в начало 20-х прошлого века, в тушку такого же студента и приспособленца, по жизни амёбы. Попал из Питера в Париж, в сына белоэмигранта. Ищет, как бы устроиться, к кому бы прислониться, и выбирает для этого французских коммунистов. Из-за знания нескольких языков становится переводчиком в пробольшевистской газете, из-за любви к фотографии - фоторепортером, ну а дальше - попадает в Питер в ГГ первой книги. Дальше в общем-то сюжет движется так же - приключения в Советской России 20-х годов, и не только в ней.
Но через всю эту книгу красной чертой проходит мысль: вот в революцию были ЛЮДИ, у них была ИДЕЯ, они за неё умереть могли. Так выглядят мысли социолога - студента, попавшего в Париж. При этом ГГ первой книги думает почти так же, но не "они", а "мы". Автор не только на стороне ГГ первой книги, но и сравнивает себя с ним. Возраст (этот попаданец родился в 60-х, воспитан при СССР и его ценит), взгляды (анархизм, большевизм, ненависть к демократам и либерастам, интеллигенции). Возможно, профессия (профессию автора я не знаю). И как бы ненавязчиво создается впечатление, что вот они, те, кто в первой книге - это ЛЮДИ, у которых есть ИДЕЯ. А вот вы, которые во второй книге, которые родились позже 60-х - вы приспособленцы и амебы, про...ли Россию и вообще - либерасты, демократы и т.п. О том, что именно поколение 50-60-х активнее всего про...ло СССР - автор как-то забывает. Объясню: про...ли СССР в конце 80-х и все 90-е. Те, кто родился в 70-х - тогда учились в школе, те, кто родился в 80-х - ходили в детсад, а те, кто родился в 90-е - в ясли, или вообще не родились. Вообще мне не раз приходилось слышать такое мнение от людей, родившихся в 60-е и 50-е, что именно те, кто родились в 70-е, 80-е и 90-е про...ли СССР. Вот только возраст, в котором те его про...ли, они почему-то не учитывают. А вот им в это время было 25-50 лет, и они - ни при чем. Забавная позиция, но почему-то у всех представителей этого поколения, возлюбивших СССР в 21-м веке, она именно такая. С моей точки зрения - они сами все и про...ли, а теперь свою вину сваливают на нас. А нам досталось то, что они про...ли, испортив ситуацию настолько, что от СССР там возрождать было нечего, только все сломать и выкинуть - но виноваты для них в этом мы. На всякий случай - мой год рождения 1971, и такие обвинения в свой адрес я слышала не раз. В Перестройку мне было 15 лет, во время ПУТЧа - 19.
Вернемся к книгам. Автор славит СССР и большевиков 1917-го года. Я не против, мои предки в это время тоже жили и тоже боролись. Но при этом автор проводит параллель: вот он и те, кто родились в 60-х и раньше - это большевики 1917, создающие новый мир, это ЛЮДИ, у которых есть ИДЕЯ, за которую можно УМИРАТЬ. А вот все, кто родился позже - это приспособленцы и амёбы по жизни, и они должны переродиться и принять их ИДЕЮ, чтобы стать ЛЮДЬМИ и ... идти за неё умирать? Тут автор недоговаривает. Вот такая вот у него демагогия... Учтем, что ни автор, ни ГГ умирать не стремятся. Рядом с ними умирают люди, да - но именно рядом, а ГГ делают снимки и пишут об этом статьи. И вот в таком ключе идеи автора получаются гнилыми.
Я не считаю, что идеи большевиков были плохими или хорошими. Но ключевое слово для меня здесь - БЫЛИ. Тогда они были во-время, а теперь они устарели на 100 лет. Они изменили наш мир и нашу жизнь. Надо помнить, что 90% изменений к лучшему в нашей стране начали происходить именно благодаря им. У нас в стране сейчас нет ни одного человека, среди чьих предков не было бы тех, кто были крестьянами или рабочими в 1917. Большинство из нас - их потомки. Мы появились на свет и выжили во многом благодаря большевикам и революции. Но она была 100 лет назад. 100! Вернуть то время сейчас - это все равно, что пытаться вернуть времена Наполеона или Ивана Грозного. Сравнивать тех людей и современных - то же самое. И вот если совсем честно - то такая ностальгия "по жизни, которую они про...ли России СССР, которую мы потеряли" - мне вот никак не понятна. Из-за этого я могу читать книги, в которых такой ностальгии нет, или мало, но как только она появляется - книга ... почему-то реально многое теряет. Сюжет пропадает, остается ностальгическое нытьё. Автор считает, что по "России, которую мы потеряли" ноет не он, а белоэмигрантская интеллигенция. А для меня - замени Россию на СССР - и получится нытье о ней уже самого автора. Правда, в 1-й книге этого почти нет, начинается это во второй, и уже больше к её концу. Потому вторая книга действительно хуже, потому, что такие идеи автор начинает исподволь навязывать читателю, постепенно уделяя этому внимания больше, чем сюжету.
