Непрерывно общаясь с людьми – в обычной жизни, в рамках профессиональных обязанностей, в социальных сетях и здесь, на любимом канале – я вынуждена сделать неутешительный вывод: куда-то исчез навык понимания, что не все рассказы ведутся от первого лица. И что иногда говорящий не своё мнение высказывает, а объясняет чужое. Далеко не всё сказанное – отражение позиции автора. Ну и так далее…
Я журналист, и во многом моя работа сводится как раз к тому, чтобы рассказывать людям о достижениях, взглядах или политических программах других людей. Соответственно, я могу вполне компетентно рассуждать о гороскопах, телегонии, идеологии радикального феминизма, программе реновации в Москве или теории масонского заговора… но это вовсе не значит, что я разделяю все эти идеи и сочувствую им! Просто мне хватает коммуникативных навыков, чтобы внятно изложить любую позицию – в том числе ту, что мне не близка.
Разумеется, в таком случае я начинаю с преамбулы – что-то типа «Я с этой идеей не согласна, но есть такое мнение…». Вот только эту преамбулу благодарные слушатели и читатели обычно игнорируют, и комментарии вслед летят сугубо персонализированные: «Фигня ВАШИ гороскопы!», «Надоел ВАШ Собянин», «Вы, видно, совсем дура, если в такое верите». Каждый раз очень хочется поинтересоваться, с каких это пор гороскопы или мэр Москвы стали моими, и в какой момент я сообщила, что верю в зодиакальные карты.
Однако бывает ещё хлеще. На этом канале я периодически привожу в пример истории из путешествий моих родных и друзей – ну, потому что у меня одной не столько жизненного опыта, сколько у дюжины человек, а казусы порой бывают и вправду забавные. И даже если в начале текста я чётко напишу, что история произошла с моей подругой или с мамой (и нет, речь не идёт о кокетливой маскировке а-ля «с одной моей подругой случай был»), что я только пересказываю, и если в ходе повествования несколько раз уточню про подругу или маму… всё равно в конце прочитаю комментарий типа «Вот вы (нужное вписать)». Ярчайший пример – мой недавний текст про дурацкие случаи в зарубежных ресторанах, синтезированный как раз из нескольких историй друзей. Ну и что в итоге? Разумеется, реплики типа «Как вы могли не знать, что мясо на косточке называется котлетой?». Увы, напрашивается только очень простой вывод: люди не умеют читать.
Или вот ещё хороший пример: другой мой текст, в котором я писала о возможных проблемах тех, кто ходит в рестораны в одиночестве. Инфоповодом для создания текста послужил рассказ моей знакомой из Парижа, я несколько раз уточнила, что сама с таким не сталкивалась... но всё равно получила ворох комментариев в духе «Да просто закомплексованная ты, и проблемы у тебя в голове!», а также «Если бы не волновалась из-за этого, не писала бы, а так, значит, задело».
Вот такая тенденция, признаюсь, меня несколько озадачивает... Как будто автоматически подразумевается, что ты не можешь писать текст, если не разделяешь каких-то взглядов, или если тебе не близка обсуждаемая проблема. Да вот могу! Проблема или взгляды просто могут казаться мне забавными и заслуживающими внимания - не возмущения и не сочувствия, а просто упоминания или обсуждения. Если ты что-то рассказываешь, значит, для тебя это важно? Нет! Да нет же, ребят.:) Не все тексты строятся на сопереживании. Есть ещё и созерцание и простое человеческое любопытство. Может быть, это меня так безнадёжно испортили почти десять лет работы в журналистике, что мне действительно совершенно не нужно быть задетой за живое, чтобы увидеть актуальность темы?.. Потому что хоть я и веду этот канал исключительно ради собственного удовольствия, у меня остаётся неискоренимая профессиональная привычка - привычка просто информировать. Без эмоциональных оценок.
А что вы скажете: ещё имеют место в нашем мире отстранённые дискуссии о прекрасном и ужасном? Или везде нужно искать личную заинтересованность? Делитесь соображениями в комментариях и подписывайтесь на канал, будет ещё много интересного! Читайте также:
- Почему я не готова отправлять в бан всех, кто со мной не согласен