Рассмотрим спор о доначисления почти 2 млрд руб. налогов заводу, который, по мнению налоговой службы, участвовал в схеме формального документооборота с целью получить незаконные вычеты по НДС. На что нужно обращать внимание при разрешении подобных дел.
Доначисление по НДС 1,9 млрд руб., а также 714 млн руб. штрафов и пеней обжалует ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова». ФНС приняла такое решение, потому что завод участвовал в схеме формального документооборота с «Санкт-Петербургским ювелирным заводом «Ювелиры Северной Столицы» – со своим поставщиком. По версии налоговиков, цепочка поставщиков организовала незаконные вычеты по НДС. Завод против этого возражал и обжаловал доначисления в суде.
АСГМ удовлетворил его требования. Суд указал, что непоступление НДС в бюджет от поставщиков первого, второго и так далее звеньев не означает, что эти риски можно переложить на завод. Спрашивать следует как раз с тех, кто не уплатил налог, а завод не знал о злоупотреблениях в цепочке поставок.
Иного мнения оказались апелляция и кассация, которые увидели «самостоятельную ответственность» завода в том, что он участвовал и контролировал схему уклонения от налогов. Это лишает истца права на вычеты по НДС, даже если он реализовывал часть продукции на рынке.
Завод пожаловался в Верховный суд и указал, что не был бенефициаром незаконной схемы, и поддержал решение первой инстанции. Экономколлегия нашла в решении апелляции процессуальные нарушения. По мнению судей, 9-й ААС в своем решении «лишь воспроизвел содержание решения налогового органа», которое и было предметом оспаривания (дело № А40-23565/2018). Хотя на самом деле суду следовало изучить доказательства, которые налоговый орган положил в основу своего вывода о взаимосвязи завода с цепочкой поставок.
Но и решение первой инстанции в пользу завода было вынесено с нарушениями. Согласно Пленуму ВАС № 53 о налоговой выгоде, суду следовало изучить, преследовал ли завод «цели делового характера» при приобретении драгоценных металлов у общества «СПБ ЮЗ ЮСС» и последующей реализации полуфабрикатов на экспорт, либо его участие в этих операциях преследовало цель создания оснований для возмещения НДС при заведомом отсутствии экономического источника вычета налога в бюджете. Также суд не изучил, была ли взаимозависимость у иностранных покупателей и лиц, допустивших неуплату НДС.
Без разрешения этих вопросов суды не смогли вынести законное решение, а потому должны попробовать еще раз — уже с учетом позиции Верховного суда.
