Этот текст я собирался написать приводя другие примеры, но тут появился объект не просто подходящий, но и актуальный: статья Андрея Зубова. "О новой исторической статье г-на Путина".
- Российский историк, востоковед, религиевед и политолог, доктор исторических наук. Общественный и политический деятель, публицист. В прошлом, профессор МГИМО.
Формат в котором эту статью я буду разбирать предполагает большой объём цитирования, чтобы избежать обвинения в искажении.
Не будучи профессиональным историком, тем более, доктором наук, я не стану разбирать те моменты в статье, что приводятся без возможности их как-то проверить или проанализировать, то есть, образные и эмоциональные сравнения, гиперболы и прочее.
Статью Путина я не читал*, поэтому точность и полноту цитирования его публикации со стороны господина Зубова анализировать также не буду.
- насколько мне известно, Путин не историк, тем более, не доктор наук, потому его статья меня не заинтересовала
- Все тринадцать тезисов господина Зубова в рамках одной публикации разобрать формат дзена разобрать не позволит, иначе мы получим текстового Уробороса, но для иллюстрации проблемы мне хватит куда как меньшего объёма.
- Ссылка на разбор публичных лекций Зубова.
Вместо предисловия. О науке.
... автор остается жертвой популярной советской исторической науки. Так, конечно же, его учили в школе и университете, такое он читал в газетах и партийных брошюрах, да и, нередко, в «научных» книгах. Это не его вина, что советскую популярную псевдоисторическую методику он принял за настоящую науку. Это – его беда. Беда всей советской исторической науки – её пропагандистский характер. Она саму себя называла «классовой», но в действительности история в работах советских популяризаторов, а часто и серьезных ученых, из строгой науки превратилась в средство для промывания мозгов.
Уже в следующем абзаце автор сделает открытие, что история, оказывается, гуманитарная наука, а значит допускает нравственную интерпретацию собранных в её рамках фактов. И вот уже ремарка про советскую историческую науку играет новыми красками, если автор полагает это нормой, то в чём проблема советской исторической науки, которая давала оценку исторических событий с позиций марксизма-ленинизма? Теория общественно-экономических формаций, хотя и устарела морально, антинаучной никогда не считалась. Может проблема в том, что советские историки не считали моральным компасом лично себя, а опирались на, худо-бедо, научную теорию?
Как и любая наука, история стремится познать истину. Причем, в отличие от наук естественных, она подразумевает не только установление эмпирического факта, но и его нравственную интерпретацию. Возможность нравственной интерпретации возникает из-за присутствия свободной человеческой воли в истории. В физике или биологии свободная воля, понятно, не присутствует. А там, где она появляется, скажем, при создании и использовании ядерного оружия, физика тут же превращается в историю и становится доступной для моральной оценки.
Разумеется, ни физике, ни истории, как наукам, нравственная интерпретация или моральная оценка не требуются и в этом не играет роли их гуманитарная или естественная направленность. Здесь автор обыгрывает одну из проблем философии науки - достижение объективного взгляда на события, при заведомо субъективном собственном восприятии - только в направлении прямо противоположном.
Если наука в целом стремится к объективности восприятия при выявлении взаимосвязей и закономерностей между событиями, фактами, явлениями, но признавая его, восприятия, неизбежную субъективность, то господин Зубов считает, что именно к субъективности и нужно стремится.
Для того чтобы правильно определить исторический факт и оценить его, ученый должен следовать некоторым критериям своей науки. Во-первых, привлекать всю сумму явлений, значимых для этого факта. История – это не коробка лото, из которой можно вытаскивать на свой вкус бочёночки, а иными пренебрегать. Во-вторых, сходным фактам давать сходную же оценку. И, в-третьих, убедительно выстраивать причинно-следственные связи и воспроизводить адекватно мотивации героев своего исследования. Всё это непросто, но это и есть историческая наука. Выяснить точную дату, скажем, битвы при Херонее, это тоже история, но история подсобная, которая помогает избежать ошибок в большой науке.
Ну, а подтверждение такой точки зрения мы видим в описании обычной работы историка, для которой нужна не своя личная моральная оценка событий, а понимание тех моральных и нравственных норм, которым следовали непосредственные участники исторических событий. Подменять их своей моралью для историка недопустимо.
Забегая вперёд, пугать должно не фактическое наполнение статьи, хотя и там полно ошибок, а то, что человек с подобными взглядами, по сути, идейный пропагандист, долгие годы преподавал в вузах. Советская историческая наука активно цензурировалась, работы историков использовались для пропаганды, но никогда она на уровне своих основ не переставала быть наукой.
Загадочный Версальский мир.
«Версальский договор стал для Германии символом глубокой несправедливости. Фактически речь шла об ограблении страны, которая обязана была выплатить западным союзникам огромные репарации, истощавшие ее экономику» – так утверждает автор статьи.
[здесь автор статьи цитирует Путина]
Обратим внимание, что "символом несправедливости" Версальский мир стал, в рамках этой цитаты, для Германии, а не для Путина.
Компенсировать этот ущерб агрессор был должен по всем принципам международного права. Тем более, что Первая Мировая война была народной и главенствовавшие народы Германии Австро-Венгрии и Османской империи поддерживали свои правительства с великим энтузиазмом. Принцип «поразбойничали, но ни в чем не виноваты и ни за что не отвечаем» – странный принцип. За ущерб должны были платить или жертвы агрессии – то есть народы стран Антанты, или агрессор. Ответ очевиден. В чем же тут «глубокая несправедливость»?
Автор на это внимания не обратил и начал доказывать обратное именно Путину.
- Весь массив доказательств приводить не буду, если там и есть ошибки, то при поверхностном рассмотрении я их не заметил.
Также господину Зубову стоило бы знать, что выплачивают репарации не народы, а государства, они же и несут всю полноту ответственности за агрессию. Это основы международного гуманитарного права, которое не приемлет переноса ответственности с государства на его граждан, народы или отдельные этносы.
Далее следует противопоставление уже послевоенной политики, то есть после Второй Мировой, разных стран в вопросе о репарациях. Бывшие союзники от репараций отказались, СССР взимал их насколько было возможно.
Из советской зоны выкачивались громадные ресурсы. Согласно опубликованным в 1990-е гг. данным Главного трофейного управления, в СССР из Германии было вывезено около 400 тысяч железнодорожных вагонов, в том числе 72 тысяч вагонов строительных материалов, 2885 заводов, 96 электростанций, 340 тысяч станков, 200 тысяч электромоторов, 1 млн. 335 тысяч голов скота, 2,3 млн. тонн зерна, миллион тонн картофеля и овощей, по полмиллиона тонн жиров и сахара, 20 млн. тонн спирта. В СССР вывезли телескопы из астрономической обсерватории университета Гумбольдта, вагоны берлинского метро и круизные морские лайнеры. Телефонный узел Рейхсканцелярии был установлен на коммутаторе кремлевской спецсвязи, а аппаратура тайного прослушивания гестапо стала собственностью МГБ.
У жителей советской зоны оккупации только официально было конфисковано (не считая награбленного) 60 тысяч роялей, 460 тысяч радиоприемников, 190 тысяч ковров, 940 тысяч предметов мебели, 265 тысяч настенных и напольных часов, которые большей частью были распределены за небольшую плату среди советских военных и гражданских чиновников. В документах трофейного ведомства числятся 1,2 млн. мужских и женских пальто, 1 млн. головных уборов, 186 вагонов вина. Репарации из ГДР были прекращены в 1954 г.
Приводимые данные, на первый взгляд, также верные, хотя есть вопросы по тому, у кого шло изъятие, потому что товарные компенсации собирались не только из конфиската, но любопытен акцент на само противопоставление. Дело в том, что материальные репарации делились поровну между СССР и союзниками, а ущерб распределялся, мягко говоря, не столь равномерно. Раз уж автор пошёл в дебри моральных оценок и сопоставлений всей полноты фактов, то стоило бы уделить внимание контексту, а не расписывать в подробностях объёмы вывоза мебели.
Крымская конференция. 4–11 февраля 1945 г.
Основные принципы взимания репараций с Германии
для изучения московской репарационной комиссией и дачи ею рекомендаций
Э.Стеттиниус вручил В.М.Молотову 9 февраля 1941 г.
1. Репарации в первую очередь получают те страны, которые вынесли на своих плечах главную тяжесть войны, понесли наибольшие потери и организовали победу над врагом.
2. Оcтавляя пока в стороне репарационное использование германской рабочей силы, вопрос о чем будет обсужден позднее, материальные репарации с Германии взимаются в следующих двух формах:
а) Единовременные изъятия из национального богатства Германии, находящегося как на территории самой Германии, так и вне ее, при окончании войны (оборудование, станки, суда, подвижной состав железных дорог, иностранные инвестиции Германии, акции промышленных, транспортных, морских и других германских предприятий и т.п.), причем эти изъятия производятся главным образом под углом зрения военно-экономического разоружения Германии.
Единовременные изъятия должны быть закончены в течение двух лет после окончания войны.
b) Ежегодные товарные поставки в течение 10 лет после окончания войны.
3. Московская комиссия прежде всего изучит вопрос об общей сумме германских репараций в форме изъятия из национального богатства и ежегодных товарных поставок после окончания войны. Проводя это изучение, комиссия рассмотрит, какие совместные шаги должны быть предприняты с целью уничтожения или сокращения производства различных важных отраслей германской промышленности с точки зрения общей демилитаризации Германии. В первоначальной стадии своей работы комиссия примет во внимание предложение Советского правительства об общей сумме репараций в 20 миллиардов долларов для всех видов репараций.
3. Общая сумма германских репараций в форме изъятия из национального богатства и ежегодных товарных поставок после окончания войны определяется в сумме 20 миллиардов долларов.
Эта сумма распределяется следующим образом:
а) СССР - 10 миллиардов долларов;
б) Великобритании и США - 8 миллиардов долларов;
в) всем остальным странам - 2 миллиарда долларов.
Советский Союз имел "сверху" по репарациям перед союзниками только возможность использования рабочей силы.
- Из любопытного, после объединения ГДР и ФРГ в 1990-м году, ФРГ обязалась возобновить выплаты версальских репараций, так как была восстановлена территориальная целостность государства.
Где же, всё-таки, ковался фашистский меч?
Второй тезис – «прямо или косвенно западные государства, прежде всего, Великобритания и США … по сути, толкали немецкий народ к новой войне … их финансовые и промышленные круги весьма активно вкладывали капиталы в немецкие фабрики и заводы, выпускавшие продукцию военного назначения». Г-н Путин, берясь за такую статью, должен был изучить те жесточайшие ограничения, которые были наложены на германскую армию и военно-морской флот Версальскими соглашениями. Германия не могла иметь армию более ста тысяч человек, полностью запрещалось иметь бронетехнику (кроме полицейских бронеавтомобилей), военную авиацию, включая дирижабли, подводные лодки, резко ограничивалось число и тоннаж надводного флота, категорически запрещалось производство химического оружия. И три специальные союзнические комиссии ревниво наблюдали за этим. Капиталы в германскую промышленность действительно вкладывались странами победительницами, но практически исключительно в мирные отрасли. И эти капиталы были благотворны для мирной Германии, так как давали работу миллионам немцев. Неужели г-н Путин ведется на старые клише сталинской пропаганды о восстановлении Западом германского милитаризма?
И вновь противопоставление дядьки и бузины. "Фабрики выпускавшие военную продукцию" не равно "военная продукция", хотя, например, грузовой автомобиль или гусеничный тягач легко перейдёт из статуса мирного труженика в статус военной продукции, стоит его просто передать армии. Создание, например, станочного парка на заводах занятых в тяжёлом машиностроении или моторостроении - это очень серьёзное вложение в военный потенциал* страны:
- Ниже будет ещё одна таблица, по которой также можно проследить связь между военными расходами и промышленностью.
А вот кто действительно способствовал восстановлению военного потенциала Германии, так это СССР. И способствовал самым непосредственным образом. В июле 1922 г. в Берлине РСФСР подписал с немцами секретное соглашение о военном сотрудничестве, по которому советские коммунисты начали активно участвовать в воссоздании германской военной авиации и танковых войск. По этому соглашению Германия могла производить и испытывать в советской России запрещенные ей Версальским договором виды оружия, обучать офицеров. Изучил ли это соглашение г-н Путин, велел ли «поднять» его из секретных архивов?
Веймарская Республика, действительно, заключила с советской стороной такое соглашение, но оно уже очень давно не секретное.
Далее пройдём и по фактической части публикации:
Командиры РККА А.И. Корк, А.И. Тодорский, В.К. Триандафиллов, М.Н. Тухачевский, И.П. Уборевич и др. и офицеры Рейхсвера – генерал-майор П. фон Хассе, полковник О. фон Нидермайер, подполковник Г. Гудериан, майор В. Модель и др. участвовали в делегациях обмена для учёбы и повышения квалификации, манёврах, учениях, знакомстве с новой техникой сотрудничающих сторон.
Эта часть советско-германского сотрудничества никак не нарушает версальских ограничений. Гораздо любопытнее, что же останется "за бортом" статьи из материального обеспечения:
В рамках советско-германского сотрудничества Германия получила возможность выпускать в Советском Союзе авиабомбы, танки, самолёты, средства химической войны и подводные лодки. В 1926 на закупки вооружений и боеприпасов в СССР расходовалось более 150 млн. марок – около трети годового бюджета Рейхсвера. На территории СССР действовали авиационная школа Рейхсвера в Липецке («4-я эскадрилья авиационной части Красного Воздушного Флота), танковая школа в Казани (центр «Кама»), в перечне выпускников которой в 1929 был Г.В. Гудериан – будущий мастер танковых атак Вермахта и генерал-полковник, а также особо засекреченная школа химической войны на Волге близ Вольска под Саратовом (центр «Томка»).
"За бортом" остался факт, что германская сторона создавала эти школы за свой счёт, комплектовала своим преподавательским составом и матчастью, в том числе, самолётами. Для этих школ Советский Союз предоставил только площадки, взлётные полосы и строения.
Чтобы понимать, чем был бюджет Рейхсвера в сравнении с бюджетом Вермахта и насколько был пропорционально велик советский вклад в развитие Вермахта:
Из фактических ошибок, Гудериан в "Каме" не обучался, он её инспектировал как начальник штаба инспектора автотранспортных войск. Соответственно, и приложенное к статье фото с "выпускниками Камы" подписано неверно:
На заводе ГАЗ №1 в Филях под Москвой с 1924 фирма «Юнкерс» выпускала в год по несколько военных самолётов. В Липецке отрабатывалась новая тактика воздушного боя и пикирования на цель.
До 1933, когда в результате прихода к власти нацистов началось свёртывание сотрудничества, в СССР были подготовлены 30 специалистов-командиров бронетанковых войск, около 130 первоклассных немецких пилотов и около 100 лётчиков-наблюдателей в качестве инструкторов и преподавательского персонала для кадров будущих Люфтваффе. Один из зарубежных историков П. Карелль так оценил значение авиационной школы в Липецке: «Если бы не Липецк, Гитлеру понадобилось бы ещё 10 лет для того, чтобы создать современную военную авиацию». Среди выпускников Липецкой школы был будущий генерал-фельдмаршал и один из высших командиров Люфтваффе Хуго Шперле.
Фирма Юнкерс и её сотрудничество с СССР - это отдельная история с элементами детектива, где по итогу производство Юнкерса "отожмёт" советская сторона, а спусковым крючком "детектива" станет ничтожный объём выпуска техники и нежелание немцев допускать к работе советских специалистов для передачи им опыта.
130 пилотов и 100 летнабов как важнейший вклад в создание Люфтваффе, на фоне двух тысяч лётчиков подготовленных в то же время в самой Германии только выдают явное желание преувеличить роль Липецкой школы.
Приведём ещё одну цитату:
заместитель председателя РВС СССР И. С. Уншлихт 31 декабря 1926 года:
"На декабрь 1926 г. с нашей стороны прошли тренировку на истребителях 16 военлётов, техническую подготовку по детальному изучению, уходу и эксплуатации мотора Hэпир-Лайон — 25 постоянных механиков и 20 переменных. В мастерских при школе сгруппирован кадр рабочих до 40 человек высокой квалификации, которые под руководством немецких инженеров производят различные работы по дереву и металлу. Тренировки в школе проходят над осуществлением выполнения различных новых тактических приёмов. Изучение тактических новшеств для нас очень ценно, так как тактические приёмы различных видов авиации изучаются немецкими инструкторами школы путём пребывания в Америке, Англии и Франции..."
Где сопоставление всей совокупности фактов, заявленное автором как обязательное?
Из дальнейших тезисов я приведу ещё два отрывка, поскольку они содержат ошибки такого масштаба, что удивительны даже на фоне остального текста:
Дело в том, что Германия не могла одержать победу над Британией в силу абсолютного превосходства Королевского ВМФ, державшего в тисках блокады задыхавшийся Рейх. Ежемесячный дефицит стали в Германии в конце 1939 г. составлял 600 тысяч тонн. Рейху не хватало продовольствия, каучука, алюминия, нефти, меди и другого сырья, без которого он не мог вести войну. На помощь нацистам пришел СССР. В 1940 г. на Германию приходилось 52 % всего советского экспорта, в том числе 50 % – фосфатов, 62 % – хрома, 40 % – марганца, 75 % – нефти, 77 % – зерна. За 1940 г. через территорию СССР прошло 59 %всего германского импорта и 49 % экспорта, а к 22 июня 1941 – соответственно 72 % и 64 %. СССР закупал для Германии товары в нейтральных странах, в том числе и в США. Германия поставляла в СССР технологии и оборудование, а также некоторые военные материалы. Советские поставки, в первую очередь цветных металлов, и особенно транзитные перевозки, в большой степени ослабили британскую блокаду и поддержали немецкое производство. Советский Союз в 1939–1941 гг. позволил Германии успешно продолжать экспансию, в результате которой росли возможности и потенциал нацистов, который с июня 1941 г. в полной мере испытал сам СССР.
Не совсем понятно, о каком дефиците стали идёт речь, в таких объёмах, поскольку дефицит поставок металлопроката в Германии за последний квартал 1939-го года существенно меньше этого числа - около 400тыс тонн, при этом гражданский сектор экономики всё ещё потребляет больше металлопроката, чем военный.
Значительная доля Германии в экспорте СССР объясняется наложенными на СССР ограничениями со стороны его обычных торговых партнёров:
Теперь приведём цитату из, предположительно, первоисточника данных господина Зубова по экспорту/импорту:
На Германию приходилось в 1940г. 52,2% советского экспорта, в том числе 49,9% всего советского экспорта фосфатов, 77,7% — асбеста, 62,4% — хромовой руды, 40,7% — марганцевой руды, 75,2% — нефти, 79,6% — хлопка-сырца и 77,2% — зерна. Хотя германская торговля с СССР также возросла почти в 10 раз, доля советского импорта составляла в 1940г. всего 7,6%, а в первой половине 1941 г. — 6,3% общего германского импорта. Поэтому мнение К. Хильдебранда, что "главным образом русские военные поставки в Третий рейх помогли преодолеть внешнюю зависимость Германии от сырья и продовольствия", не соответствует действительности. Гораздо большее значение для Германии имел транзит товаров через советскую территорию на Ближний и Дальний Восток. Так, в апреле-декабре 1940 г. через СССР прошло 59% германского импорта и 49% экспорта, а в первой половине 1941 г. соответственно 72% и 64%
Мельтюхов М.И. "Упущенный шанс Сталина".
Так в исполнении господина Зубова транзит товаров через СССР в направлении Дальнего и Ближнего Востока и обратно превратился в весь импорт/экспорт Германии.
В числах ошибка почти десятикратная, для примера, 391 миллион марок импорта из СССР в Германию за весь 1940-й год, при общем импорте в Германию за весь 1940-й год на 5 миллиардов марок.
И самое крупное "историческое открытие":
Я напомню, что Германия в 1939 г. имела 52,5 дивизии, 30,6 тысяч орудий и миномётов, 3,4 тысячи танков и 4,3 тысячи самолетов, а СССР в это же время имел в составе своих Вооружённых Сил 147 дивизий, 55,8 тыс. орудий и миномётов, 21 тыс. танков и 11 тыс. самолётов. Г-н Путин вспоминает, что осенью 1939 г. Великобритания и Франция сосредоточили на Западе против Германии 110 дивизий. Понятно, что напасть на Польшу с перспективой воевать на два фронта, имея 52,5 дивизии, против 257 не решился бы никто кроме самоубийцы. Так что именно Пакт 23 августа 1939 г. развязал руки Гитлеру и позволил ему напасть на Польшу. Получив рано утром 24 августа донесение от Риббентропа об успехе его миссии, Гитлер в исступлении стучал кулаками по стене и кричал: «Теперь весь мир у меня в кармане!». Сталин, видимо, кулаками не стучал, не его стиль, но он довольно посасывал трубочку, мечтая о скорых территориальных приобретениях и о том, как Германия и западные «плутократии» будут перемалывать друг друга в новой мировой войне, в которой он постарается как можно дольше оставаться «третьим радующимся». Будущее показало – сколь близоруки были эти мечтания.
Уже в самом начале, если, помимо статьи господина Зубова, обратиться к работе Мюллера-Гиллебрандта, то выяснится, что численность Вермахта в дивизиях он приводит на 1938 год. Непосредственно перед началом Польской кампании Вермахт имеет уже 110 дивизий, из них 43 в составе группы армий C на Западе, только 12 из них полного штата, 9 - гарнизонные, но мобилизация и развёртывание продолжались. Великобритания вообще не имела войск на континенте, Франция к 3 сентября располагала только 78-ю дивизиями. СССР до мобилизации имел личного состава менее 2млн человек, несмотря на впечатляющее число дивизий - это меньше, чем успела к сентябрю развернуть Франция (3,2млн чел). Стоит также отметить, что ни СССР, ни Франция не имели возможности обратить против Германии все свои силы*.
- "сводка" составлена по:
- Михалёв "Военная стратегия"; Мюллер-Гиллебрандт "Сухопутная армия Германии 1939-1945"; Мельтюхов "Упущенный шанс Сталина"; данным сайта niehorster.org.
Практически, все действия союзников против Германии во время проведения Вермахтом Польской кампании свелись к одной демонстративной наступательной операции с участием 9 дивизий прошедшей без прямого столкновения с противником (несколько французских солдат подорвались на минах).
В чём смысл таких статей?
И на этот вопрос я ответить не смогу.
Работа господина Зубова антинаучна, пусть это не столь очевидно, как в других подобных направлениях, например, у сторонников "плоской Земли", но вступление сомнений в этом не оставляет. Поставив своей целью, открыто, моральную оценку исторических событий в их совокупности, автор уходит от рассмотрения всей цепочки событий в отдельные частные примеры. То есть, взяв за основу ненаучный метод работы, автор нарушает и его. Увы, в гуманитарных науках умножение минуса на минус не даёт плюс, и на выходе мы имеем потоки сознания и пропаганду.
Для человека читавшего публичные лекции приводимая фактология не слабая, а просто "никакая". Ваш покорный слуга с таким уровнем знаний не смог бы и курсовую сдать.
С сожалением можно отметить, что научное сообщество, начав-таки в последние годы бороться с лженауками, сквозь пальцы смотрит на тех, кто занимается историей, в особенности, Новой и Новейшей историей.