11 июня 2020 года состоялся очередной Пленум Верховного суда, касающийся избрания меры пресечения, как на предварительном, так и на судебном следствии. Многие уже привыкли воспринимать подобные изменения в судебной системе, как обычную формальность, создаваемую видимость Верховным судом, что он якобы что-то делает. На практике, суды низших инстанций, эти пленумы как правило игнорировали или использовали только в случае, когда в этом есть определённое целеполагание в соблюдении чьих-либо интересов.
Наверное уже многие, либо сталкивались, либо слышали о методах, которые зачастую использует сторона обвинения, чтобы добиться передачи дела в суд, с последующим вынесением обвинительного приговора, сажая по поводу и без повода людей в СИЗО или на домашний арест. Получается, если даже человек невиновен, то по факту он находясь в СИЗО можно сказать уже отсидел без суда и следствия. При этом сторона обвинения особо себя не утруждала доказывать необходимость содержания человека под стражей, суд относился к мере пресечения формально, по-сути выполняя требование следователя или прокурора.
Такая ситуация, в судебной и правоохранительной системы, расплодила договорные отношения между обвинением и обвиняемым. Не хочешь в СИЗО? Заключай со мной досудебное соглашение, чтобы мне меньше работать, дадут тебе максимум условный срок или пару лет отсидишь и выйдешь по УДО, при этом виновен человек или нет, вопрос второстепенный. А кто несогласен с такой постановкой вопроса, вынуждены сидеть под стражей по 3-4 года, когда мера пресечения продлевается автоматически, необоснованно, по тем же основания, что 1-2 года назад, обвинение мотивирует это не законченностью следственных действий, возможностью давления на свидетелей, сокрытие следов преступления или побег. Набор реплик стандартный.
Между тем в предыдущем пленуме по мере пресечения, перечень, когда есть основания полагать, что человек может осуществить противоправные действия находясь на свободе во время следствия, указан Верховным судом, исчерпывающе. Это наличие двойного гражданства или загран паспорта, асоциальный образ жизни, отсутствие постоянного места жительства, наличие судимости, подозрение в совершение особо тяжкого преступления, факт подтверждающий оказание давление на потерпевших, свидетелей родственниками, либо сами обвиняемым, наличие имущества за границей, реализация имущества находящегося в собственности у гражданина. Однако по факту, суд пропускал отсутствие таких основание при ходатайстве о заключении человека под стражу, мимо ушей, основывая решение только на предположении.
Но вот вышел новый Пленум и сразу появилась новость о том, что лица по громкому делу АФК "Система" обвиняемые в крупных хищениях, просидевшие в СИЗО по 5 лет, были выпущены из-под стражи. Здесь сразу возникает вопрос: Это не простые рядовые граждане, а влиятельные люди, может поэтому система решила воспользоваться принятыми изменениями? Есть все основания так полагать, сейчас в СИЗО сидит очень много влиятельных лиц, это и Арашуковы, Магомедовы, Абызов, не говоря уже про господ с более скромными фамилиями.
Беспрецедентная отмена приговора по делу Минобороны
Получается, что радоваться простому смертному особенно нечему? Однако буквально вчера, появилась новость об отмене приговора в отношении бывшего чиновника Минобороны осужденного на 10 лет, Максима Куксина. Дело вернули на новое рассмотрение, а Куксина отправили под подписку о невыезде.
Подробностей этого дела очень мало, но суть в том, что Куксина осудили, как это очень часто бывает по показаниям своего бывшего подчинённого, который попался на коррупции и дабы избежать сурового наказания, решил заключить досудебное соглашение со следствием. Для тех кто не знает, досудебное соглашение заключается в случае, если обвиняемый может сообщить следствию, информацию, которая может прояснить некоторые вопросы касающиеся расследования уголовного дела. а за это получить снисхождение от суда 2/3 от максимального срока.
Соответственно, если человек ничего следствию не раскрывает, то прокурор досудебное соглашение не подпишет, даже в случае его признания в совершении преступления. Очень часто, человек, чтобы спасти свою шкуру, по указке силовиков или влиятельных недоброжелателей, какого-нибудь руководителя, используют таких людей для устранения неугодных, которые маму продадут, чтобы спасти себя, . Им предлагается дать показания на своего руководителя, что дескать именно он сподвиг своего подчинённого на такие действия и был с ним в доле. При этом, кроме показаний как правило больше никаких доказательств нет. Деньги передавал через секретаря, которая ничего не знала, покупки которые совершал шеф, это я давал ему деньги и.т.д. Этого было вполне достаточно, чтобы посадить человека. Таких историй очень много, когда уже осужденные вдруг начинают вспоминать, что их знакомый или товарищ, с ними совершал преступления, но они только сейчас об этом вспомнили. Мотивация вполне понятна, за счёт другого улучшить своё положение.
Вопрос в другом: Почему суд или следственные органы, предпочитают верить джентльменам на слово? Да, в УПК РФ сказано, что показания являются доказательством в уголовном процессе, но там также сказано о необходимости наличия источника этих доказательств, либо подтверждение при помощи материальных доказательств. Необходимо менять такой подход, когда ничем не подтверждённые слова, противоречащие другим материалам дела, по внутреннему убеждению суда, принимаются в качестве основных доказательств, на них основывается обвинительный приговор и человек оказывается за решёткой.
Поэтому ситуация с Максимом Куксиным, по отмене приговора, внушает некую долю оптимизма, поскольку она не похожа на какой-то договорняк. Единственный момент, который интересует, будут ли прецеденты, которые покажут массовый характер такого подхода к принятию решений, по мере пресечения в делах рядовых граждан? Или это очередная фикция Верховного суда, чтобы показать свою усиленную работу? Если это так, то реформировать судебную систему нужно будет незамедлительно, чтобы она дальше не превращалась в фарс и цирковое представление, когда всякие Ефремовы и Серебренниковы чувствуют себя безнаказанно, а обычные граждане полностью лишены доступа к правосудию. Нужны изменения сверху, иначе это будет делать народ снизу, так как он понимает справедливость.
Кому понравилась статья ставьте лайк, подписывайтесь на канал, читайте другие статьи.
#правосудие #политика #новости #общество и политика #законы рф