В сухом остатке, как такового лобби нет. Он не урегулирован в России на законодательном уровне, что не скажешь о США - там все четко прописано. Хотя о легализации лоббизма в нашей стране все же говорят: последние лет двадцать в перманентном режиме депутаты что-то пытаются разработать. Разговоры даже поднимались на уровень Совете федерации, но пока с мертвой точки идея не двинулась и уж тем более не переросла в полноценный законопроект.
В связи с этим хочу порассуждать с вами на эту объемную тему: вообще возможно ли это в России? В первую очередь небольшой ликбез: лоббизм - это ни разу не коррупция. Это законное отстаивание и продвижение своих интересов, будь то в бизнесе, политике. Но я предлагаю рассмотреть этот вопрос в одной плоскости - уголовного права.
Соглашусь, в России пока трудно провести черту между коррупцией, откровенным давлением и лобби. В принципе, это слово в наших реалиях даже несет какую-то негативную окраску, замечали?
В уголовном процессе существует очень большой разрыв между профессиональным сообществом - судьи, обвинители, прокуратура, органы следствия и теми, кто представляет сторону защиты. Очень слабо развита возможность донести свое мнение до суда и правоохранительных органов. Правоприменение хромает, нет независимости суда.
Если провести анализ, то почти все законы которые у нас есть, толкуются в ключе, удобном для государства или тех, кто ближе всех к кормушке. Тут и статистика в подтверждение: оправдательных приговоров - менее 1%. Это говорит о том, что защитников не хотят слушать и не слушают.
Вспомнился показательный случай. В конце прошлого года вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ Генри Резник пытался донести до Владимира Путина, что в судебной системе сегодня есть определенный перекос и не в сторону защиты. Он отметил, что необходимо усилить влияние суда присяжных, менять роль защитника в процессе, наделив его дополнительными полномочиями. В качестве примера Резник привел дело Павла Устинова и Егора Жукова, тот случай, когда о в невиновности была уверена вся страна, но это мнение никто не слышал.
Резник пытался донести до главы государства, что состязательности. И что вы думаете? Лицо, которое не особо разбирается в предмете (президент - это как никак не судебная ветвь власти) сразу же отрезал, что конкуренция и равновесие в системе существует, а вина или ее отсутствие устанавливаются исключительно судом.
Проще говоря, суд сам найдет, в чем человека обвинить. Хотя у нас вообще-то презумпция невиновности. Кроме того, кассация как инструмент исправления ошибок тоже не работает. В принципе такой формы взаимодействия, как переговоры - у нас нет.
Этот пример ярко подсвечивает проблему. В целом, общественность и людей в судах не слышат. Необходимо ли это урегулировать? Давайте порассуждаем?