Фильм «Сталинград» является частью эпопеи Юрия Озерова о Великой Отечественной войне.
Уже из названия видно, что фильм посвящен важнейшей битве всей Второй мировой войны, и, наверное, самой главной битве в истории человечества.
Но, как выдувают из шарика воздух, так и фильм невозможен без хорошего сценария. За отличный сценарий в эпопее «Освобождения» отвечал Юрий Бондарев, и он сумел вдохнуть жизнь в любого персонажа, даже самого эпизодического. Вспомните, раненного солдата в исполнении Глузского. Или танкиста в исполнении Носика, который является второстепенным персонажем. Разве их можно забыть?
Всего этого в фильме «Сталинград» нет.
А без хорошего сценария и живых героев все захватывающие панорамы теряют некий смысл.
Не понравилась мне и попытка объять необъятного. Понимаю, что режиссеру хотелось создать цельную картину Битвы. Но как раз цельно картины и не получилось. То Красная армия задыхается в Сталинграде, то вдруг проводит самую мощную операцию в мировой истории. И огромный провал в целый месяц между этими событиями.
Сам фильм порой превращается в набор исторический анекдотов. Вот хорош анекдот с Власиком. Но зачем он в фильме, который и так перегружен персонажами. Зачем история с Леонидом Хрущевым, к тому же, перевранная. Неужели только для того, чтобы дать понять, что Хрущев мстил затем Сталину из-за сына?
Зачем в этом фильме нужен Жуков, который совсем не причастен к Сталинграду? Зато причастный Василевский на вторых ролях. Хотя, Василевский как начальник Генштаба лично отвечал за эту операцию. Жукова там не было. У него другой был фронт, Западный, не менее важный, оборонявший Москву. И начальник Западного фронта не лез в дела Генштаба и Ставки.
Кстати, Жуков был уже Генералом армии, когда Василевский был еще полковником, коих много. А вот Маршалов СССР они получили почти одновременно, в феврале 1943 года. И не зря. И Жуков, и Василевский служили Родине в 1942 году. Только в разных местах.
Понимаю, что Василевский не больно кинематографичный персонаж. Но он значимая, а не второстепенная фигура во второй мировой войне. Человек, который завершил эту войну блестящим разгромом Квантунской армии, доказав, что он не только Генштабом может руководить.
Не понравилось мне и обязательная для 1989 года обнаженка. Причем, ляп в этой обнаженке имеется. Видно, что актрисы загорают в купальниках, которых не могло быть в природе в 1942 году.
Довольно большая линия Шульце – Бойзена тоже не понравилось. У фильма и так большой хронометраж, и так много героев, а эта линия еще и занимает довольно большое время.
Мне не понравился и еще один ляп. Это то, что матросы с Балтики воюют в флотской форме. Вы попробуйте походите в бушлатах в сорокоградусную жару, да еще обвешанные пулеметными лентами. Матросы воевали храбро, но у советского тыла всегда находилась пехотная форма для матросов. Воевать в ней гораздо удобнее. В атаку просто безопаснее ходить в касках, которые прекрасно надеваются на бескозырки. Понимаю опять, что матросская форма гораздо кинематографичнее, чем форма у пехоты. Но черные бушлаты – это худшая форма, чтобы воевать в ней на земле.
Политическая составляющая мне тоже не понравилось. Понимаю, 1989 год, время разоблачения культа личности, но негоже говорить плохо о Верховном главнокомандующем нашей Красной армии. Тем более, когда речь идет о 1942 годе, а не о 1937 годе.
Раздражал меня и монтаж. Особенно резкий переход от события к событию.
Не понравился мне и голос диктора. В. В. Тихонов гораздо лучше на этом месте в эпопее «Битва за Москву».
В целом, это самый масштабный фильм об этой Битве. И его стоит посмотреть хотя бы раз в жизни. Он лишен многих достоинств «Освобождения» и даже «Битвы за Москву», но сама попытка создать такой фильм в годы начавшегося развала советского кино заслуживает внимание. Нужно понимать, что и сам режиссер Озеров талантом уступает Бондарчуку, Ростоцкому, но это - гении, а Озеров – просто талантливый режиссер. И его талант чувствуется в фильме. Хотя, у самого фильма много недостатков.
БЕРЕГИТЕ СЕБЯ!
МИРА ВСЕМ И ЛЮБВИ.
СПАСИБО ЗА ВНИМАНИЕ.
Фотография взята из свободного источника.