В начале приемной кампании в вузах пришла интересная информация об очередном рейтинге вузов. На этот раз журнал Forbes по своей методике посчитал топ-100 элитных вузов России. Одним из показателей стало «качество выпускников». Журналисты вместе с рекрутинговым сервисом позвонили в 127 крупнейших компаний и спросили прямо: из каких вузов пришли работники в прошлом году, кому они отдают предпочтение при собеседовании и выпускникам каких вузов повышали зарплату последние пять лет.
Попытки отследить судьбу выпускников конкретных вузов предпринимаются постоянно – сами вузы проводят самообследование, аналитику собирают исследовательские центры и министерства, работодатели проводят собственные расследования. Конечно, к исследованию Forbes есть вопросы: как были выбраны 127 работодателей, по каким специальностям проводились замеры, какие внешние факторы могут влиять на ответы компаний, и так далее.
Оценка карьерного движения выпускника – крайне тонкая материя. Во-первых, многие современные (особенно гуманитарные) специальности крайне размыты в границах, и очень сложно ответить на вопрос, работает ли человек по профессии или нет. Скажем, если я журналист и пошел в рекламу, то сам я понимаю, что остался в той же отрасли, а внешний аудитор может формально записать меня в «предатели».
Во-вторых, текучка кадров в отдельных отраслях крайне интенсивная, люди могут менять работу в течение первого года после выпуска, и это не будет означать что-то нехорошее, поскольку на такое поведение может влиять ситуация в конкретной отрасли. Например, специалисты по туризму совершенно закономерно за последние два месяца могли переориентироваться на что-то совершенно неблизкое к своей пострадавшей отрасли. Виноват ли вуз в том, что его выпускник в этом случае не сражался за честь мундира на хлебе и воде, а ушел в растущий онлайн-сегмент?
Наконец, на предпочтения конкретных топ-менеджеров может влиять собственное образование и окружение. Мы бессознательно доверяем тому опыту, который нам известен, и можем настороженно (а иногда и откровенно враждебно) относиться к выпускникам вузов-«конкурентов». Чувство вузовского братства дополнительно поддерживается через ассоциации выпускников, эндаумент-фонды и другие «тусовки» успешных представителей alma mater.
Стоит ли в принципе доверять таким цифрам и выводам? И да, и нет. Никто не застрахован от ситуации, когда работодатель столкнулся с конкретным ненадежным человеком и связал этот негативный опыт с вузом, который выпустил такого недоспециалиста. Никто не будет вдумываться в цепь событий, почему нерадивый студент в итоге дошел до финиша, получив «корочку», а порой и незаслуженно красную, а другой, хоть и достаточно успешен в профессии, просто не смог соблюсти какие-то формальные требования по собственной глупости, и был отчислен.
Любой критерий – это лишь абстракция. «Элитные» вузы могут поставлять не совсем компетентные кадры, а в неизвестных региональных вузах могут процветать таланты. Одни вузы почивают на лаврах десятилетиями укреплявшегося бренда, а другие вынуждены делать в два раза больше работы, чтобы улучшить свой имидж в новых реалиях. Однако общая тенденция, полагаю, может быть верной, если говорить о медианных значениях, то есть средних показателях. Если большинство работодателей утверждает, что выпускники отдельных вузов стабильно делают хорошую работу, то на месте абитуриента я бы приняла во внимание такой рейтинг. Конечно, как один из множества других показателей.
Подписывайся на канал, чтобы понимать, что означают рейтинги