В Казани отец 6-летней девочки подал в суд на строительную компанию. По его словам, в результате шума, производимого стройкой во дворе дома, у девочки ухудшилось здоровье. Мужчина потребовал защиты прав своего ребенка и компенсации морального ущерба в размере 3 млн руб. В ходе судебного разбирательства была назначена комиссионная медико-психологическая экспертиза.
Согласно материалам дела, с апреля 2018 года в Ново-Савиновском районе Казани возводится медицинский комплекс. Однако из-за шума в результате забивания свай у девочки стала болеть голова, отмечается плохой сон и повышенная утомляемость. Из выписки амбулаторной карты ребенка известно, что Лера Юшко (фамилия изменена) родилась от первой беременности без патологий. Развивалась соответственно возрасту без патологий и очаговой симптоматики. В августе 2018 года на приеме у невролога были жалобы на головные боли, вялость, слабость, плохой сон. Шум на стройке девочка выделяла как раздражитель. Ребенка направили в стационар детской городской больницы, где за время лечения ее состояние улучшилось. В марте 2019 года исследование вновь показало наличие эмоциональной неустойчивости, раздражительности, эмоционально-волевой регуляции. Проявлялись признаки ситуативного утомления и общего психического истощения.
Согласно справке из отделения нейрохирургии Детской республиканской клинической больницы, в 4-месячном возрасте девочка поступила в больницу с диагнозом «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга в легкой степени. Линейный перелом левой теменной кости. Гематома левой теменной области». Со слов родителей, накануне ребенок упал с кровати (высота 70 см) на пол. Из больницы Лера была выписана через неделю с улучшением под наблюдением врача по месту проживания.
По мнению эксперта, такая легкость травмы соответствует в большей степени сотрясению головного мозга, а не его ушибу. Поэтому после лечения она не должна была оставить последствий в виде головных болей и других симптомов. В то же время измеренные уровни шума в квартире не соответствуют требованиям нормативных документов.
По результатам проведенной экспертизы специалисты пришли к выводу, что до апреля 2018 года девочка не страдала никакими психическими заболеваниями. По представленным документам установить точную дату ухудшения состояния не представляется возможным. Однако ухудшение есть, и оно возникло после апреля 2018 года. По мнению комиссии, данный факт состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика. В медицинской документации ребенка не обнаружено иных факторов, способных вызвать описанные симптомы, кроме шума. Рассуждая методом исключения, эксперты пришли к выводу, что головные боли и астенический синдром вызвало именно строительство нового объекта.
Директор строительной компании обратился за рецензией, поскольку из жителей всех окружающих стройку домов претензию к действиям компании подал один Юшко.
В рамках анализа экспертизы была изучена медицинская документация о состоянии здоровья девочки. Выяснилось, что эксперт отразил в своем заключении не все факты. Так, в полном тексте выписки из амбулаторной карты ребенка указано, что в сентябре 2019 года она 10 дней находилась на лечении в Детской городской больнице с диагнозом «Резидуально-органическая патология головного мозга в форме сосудистых цефалгий, астено-невротического расстройства, речевых нарушений (дислалия)». Избирательность эксперта, который указывает неврологическую симптоматику и пропускает состояние, которое ее обуславливает, непонятна.
По данным медицинской литературы, резидуально-органическая патология головного мозга у детей может являться результатом черепно-мозговой травмы в раннем детском возрасте. Наиболее распространенное последствие – церебрастенический синдром, который характеризуется истощаемостью, утомляемостью, неустойчивостью настроения, усталостью, непереносимостью громких звуков и яркого света. В большинстве случаев сопровождается заметным и длительным снижением работоспособности, особенно при значительной интеллектуальной нагрузке. Частыми проявлениями церебрастении могут быть головные боли.
Эксперт оценивает закрытую черепно-мозговую травму как легкое повреждение, не связывая с повышенной чувствительностью и раздражительностью ребенка, что является грубой ошибкой. Обоснования выводов отсутствуют. Оценка физического состояния здоровья девочки не проводилась, как не проводилась и оценка состояния ее нервной системы. Это дает основания считать экспертизу поверхностной и проведенной формально. Собственного исследования не проводилось. Причинно-следственные связи между состоянием ребенка и наличием отклонений от нормального психического и соматического здоровья не выявлялись, а были констатированы. Медицинская документация изучена не в полной мере. Поэтому выводы и мотивировочную часть нельзя считать аргументированными.
Принимая во внимание заключение рецензентов, суд назначил повторную комиссионную медико-психологическую экспертизу.