В продолжение темы.
..Выяснив, что свет ведет себя совершенно не так, как они предполагали, Майкельсон и Морли будучи не в силах отказаться от самонаводящегося света в эфире, решили укоротить продольное плечо. Образно говоря, это примерно как, придя в мебельный магазин за хлебом и не обнаружив его там, решить, что хлеб завезут завтра.
..Эйнштейн нашел в себе силы отказаться от эфира, но не отказался от, сокращения, и продолжил ходить в мебельный магазин за колбасой. Самонаводящийся свет со своим «углом опережения» все еще в силе. Но загадка разрешена с блеском.
Вторым затруднением явился тот факт, что длина волны в этом плече тоже несколько изменяется. Не зря же и энергия растет и импульс... И сложно говорить об интерференции когерентных волн в этом устройстве, как о таковой.
..Вероятно, поэтому рассматривать опыт Майкельсона и Морли с позиций СТО как-то не принято. И вопрос несколько завис. Все больше две разные системы рассматривают.
Тем более, что по утверждению Д. Джанколи, («Физика», «Мир»,1989.) Эйнштейн, хотя и изучил работу Майкельсона и Морли, на создание СТО его вдохновили собственные рассуждения:
«Например, Эйнштейн задал себе вопрос: «Что я увидел бы, сидя верхом на световом луче?» Ответ состоял в том, что вместо бегущей электромагнитной волны он увидел бы стационарные электрические и магнитные поля, амплитуды которых изменялись бы в пространстве, но оставались бы неизменными во времени. Эйнштейн понимал, что такие поля невозможно обнаружить, и, кроме того, они были несовместимы с электромагнитной теорией Максвелла. Следовательно, заключил Эйнштейн, неверно думать, что скорость света относительно какого-то наблюдателя может оказаться равной нулю, т. е. электромагнитную волну нельзя остановить.»
Ну, если кому-то чего-то не дано, то это еще не значит, что этого нет. «Наблюдателей», которые такое могут «наблюдать», у нас аж два. Если световой импульс разделить на два, или просто испустить два одновременно, то каждый их них рядом с собой как раз такое и будет «наблюдать». И ничего страшного не случается. И с теорией Максвелла они прекрасно уживаются, поскольку имеют место быть. Гораздо интереснее как теория Максвелла уживается с солнечным светом. На Солнце нет проводников с переменным током (их вообще в природе - как пластика). Не то, что проводников, и не то, что с переменным током, даже упорядоченное движение частиц отсутствует как таковое. Все больше тепловое, хаотичное.
Это я к чему? К тому, что загадка поведения света в интерферометре Майкельсона – Морли так и осталась неразгаданной. Вернее, эта надуманная загадка про самонаводящийся свет, осталась надуманной загадкой. Потому, что если исключить сказочные предпосылки, то никакой загадки нет вовсе. Как частица свет и должен так себя вести. А учитывая, что у света нет ни дифракции, ни интерференции по типу водяной волны, то сказочную часть физики света, вообще, можно отпустить как стародревнее заблуждение Гюнгенса.
- - -
Меня тут немного укорили в приписывании Майкельсону и Морли идею о сокращении плеча. Ну, в общем, правильно укорили, если четко придерживаться истории. Но, во всяком случае, от идеи "угла с опережением" они не отказались. И впоследствии радостно согласились с Лоренцем.
Ну, и небольшой бонус: это у Майкельсона и Морли еще предполагалась сравнительная маленькая скорость (скорость движения Земли), и даже скорость Земли вместе с Солнцем по Галактике - это мелочи. А на скоростях, которые обычно мерещились Эйнштейну, если интерферометр расположить источником вперед по ходу движения объекта на котором он расположен, например, 200 000 000м, то световому сигналу кроме "угла отставания" еще и каким-то образом завернуть придется, чтоб в разделительную пластинку попасть.