Найти тему
О праве по-русски

Кто будет отвечать, если на ваш автомобиль упадет дерево? Свежая судебная практика

Оглавление

Попытки ответчика "свалить" все на погоду потерпели неудачу. Суд установил, что дерево не имело видимых повреждений, но этого оказалось мало.

Дерево упало на автомобиль

Разберу сегодня свеженькое дело, рассмотренное Верховным Судом. Ситуация простая - на припаркованный автомобиль упало дерево, причинив почти 200 тысяч рублей ущерба.

Собственник автомобиля обратился с иском к государственному бюджетному учреждению, в ведении которого находился земельный участок с упавшим насаждением, и выиграл дело.

Логика судьи районного суда проста - учреждение должно было содержать земельный участок в надлежащем состоянии, включая поддержание в надлежащем состоянии деревьев на участке.

Судей апелляционной инстанции такой подход не устроил, по их мнению возникла форс-мажорная ситуация (действие непреодолимой силы). В определении указано, что до падения дерево не имело никаких признаков аварийного состояния, невозможно было предположить его падение, поэтому причиной возникшей ситуации стали неблагоприятные погодные условия.

Верховный Суд напомнил про необходимость доказывания

Верховный Суд отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Судьи высшей судебной инстанции установили, что в день падения дерева на автомобиль погодные условия действительно отклонялись от нормальных. Вместе с тем, сложные погодные условия не исключают вину ответчика, которая может выражаться в ненадлежащем контроле над состоянием деревьев.

Другими словами, дерево в сложных погодных условиях могло упасть как раз потому, что оно находилось в аварийном состоянии, ведь другие деревья не падали.

Собственник автомобиля указал в своем заявлении, что в месте разлома дерева имелись "гнилостные изменения".

В сложившейся ситуации суд должен был не только установить наличие форс-мажорных обстоятельств. Необходимо было предложить ответчику доказать отсутствие своей вины (этого судьи апелляционной инстанции сделать не предложили).

Не истец должен быть доказывать, что дерево находилось в аварийном состоянии, а ответчик должен был доказать обратное.

Попытки списать все на погоду в итоге успехом не увенчались. Полный текст определения Верховного Суда по рассмотренному делу можно посмотреть здесь.

Поставьте, пожалуйста, палец вверх, если статья была полезна.

Канал "О праве по-русски" ищет постоянных читателей. Подпишитесь, если хотите видеть в своей ленте серьезные юридические тексты, написанные простым языком