Автор Стивен Нуноо
Среди критиков современного образования учебник является классическим и многолетним полем - возможно, потому, что сама его конструкция по сути является компромиссом между экспертами и политиками, группами с иногда конкурирующими программами. Это особенно верно в отношении исторических текстов, которые пытаются разделить сложные и контрастирующие события на простые линейные повествования, часто за счет нюансов и неприятных истин. Тем не менее, несмотря на эти ограничения, учебники по-прежнему являются наиболее популярным способом преподавания и изучения истории.
В своей книге 2003 года «Языковая полиция» историк образования Диана Равич утверждает, что «у каждого учебника есть точка зрения, несмотря на то, что она выглядит нейтрально».
Помимо имен и дат, отмечает она, «редко бывает, если вообще когда-либо, единое толкование событий, с которым согласны все авторитетные историки». Как заметил один писатель в Atlantic, «история все что угодно но совсем не удобна для всех».
Учебники написаны учеными и историками, конечно. Но они проходят через бесчисленные руки, прежде чем они достигнут классной комнаты. И государства играют огромную роль в процессе внедрения. Учебники составлены в соответствии с государственными стандартами, одобрены законодательными собраниями штатов и проверены группами преподавателей и дилетантами, назначенными - как вы уже догадались - государственными департаментами образования, которые могут запросить значительные изменения у издателей. Анализ, проведенный New York Times в начале этого года, показал, как наиболее влиятельные штаты, Техас и Калифорния, производят заметно отличающиеся версии одних и тех же текстов от таких издателей, как Хоутон Миффлин Харкорт, Пирсон и Макгро-Хилл, «в тени партийной политики».
Например, в калифорнийской версии популярного учебника МакГроу-Хилла содержатся формулировки о «красной черте» и дискриминации в жилье в отношении афроамериканцев после Второй мировой войны; но из-за различных государственных стандартов, техасская версия этого не делает. В зависимости от того, в каком состоянии они продаются, учебники с одинаковыми названиями либо смягчают, либо усиливают такие предметы, как «Реконструкция», «Права ЛГБТК» и контроль над оружием, если сравнивать их рядом. Читая анализ Times, может показаться, что не только каждый учебник имеет свою точку зрения, но и каждое издание.
«Правда в том, что образование - это политика», - говорит Тиниша Шоу, специалист по социально-эмоциональным вопросам и бывший учитель истории в государственных школах округа Гилфорд в Северной Каролине, во время недавнего вебинара по стандартам учебников, организованного Сетью социальных исследований, группа в Facebook для преподавателей. «Особенно в моем штате мое общее собрание - наш законодательный орган - глубоко вовлечено в то, как написаны наши стандарты. Так что это политики, а не учителя. И поэтому моя учебная программа носит политический характер. И поэтому, я гарантирую, она ваша.
Что характерно, хотя Шоу помогала писать стандарты на уровне штата - те же, что влияют на принятие учебников - она почти никогда не использовала их в своем классе, отчасти из-за того, что она считает недостатками в написании и адаптации учебников, а также как их склонность к чрезмерной сценарной программе.
«Я больше думаю о том, чтобы избавиться от учебников», - говорит она. Вместо этого она предлагает каждому учителю создавать списки проверенных материалов, которые они проверяют - «первоисточники и вторичные источники, затрагивающие конкретные темы, которые мы обсуждаем». Это, безусловно, другой подход к преподаванию истории, но тот, который набирает обороты с преподавателями, которые хотят, чтобы их студенты изучали более разнообразные точки зрения.
Конечно, исторические тексты по всем направлениям значительно изменились за последние полвека, удаляя повествования об исключительности Европы и Америки вместе с мифами, сводящими к минимуму воздействие и условия рабства. И издатели приложили хотя бы некоторые усилия, чтобы добавить больше мультикультурных и разнообразных точек зрения. Тем не менее, они страдают от конечных слабостей, которые делают их практически непригодными для таких педагогов, как Лиз Рамос, которая преподает мировую историю и продвинутую программу Государственного Управления в Ранчо Кукамонга, Калифорния.
Среди жалоб Рамоса: Слишком часто история о женщинах и цветных людях не вплетается в центральное повествование учебника, а переносится на боковые панели и специальные разделы. «Они намеренно ставят их на обочину - они все еще изолированы», - говорит она во время того же вебинара. «Это не так, «О, это тоже происходило». Они являются частью всей истории».
Но с учебниками по истории может быть еще большая проблема, которая выходит далеко за рамки материалов, содержащихся на их страницах. Во время недавней дискуссии с глобальной активисткой в области образования Джамирой Берли Рамос услышала, что ее собственные взгляды резюмируются кратко: нам нужно подготовить студентов к неопределенному будущему - так называемой четвертой промышленной революции. Им нужны сильные навыки критического мышления, и просто учить их недостаточно. «Я был как, «Аллилуйя, я говорил это всегда», - говорит Рамос. «Я думаю, что просто преподавание из учебника лишает студентов не только навыков критического мышления, но и богатства истории и других присутствующих здесь голосов, поэтому я ненавижу этот чертов учебник и не использую его."
Есть много других причин, чтобы отказаться от учебников. Анжела Ли, учитель истории средней школы в Массачусетсе, которая также участвовала в недавнем вебинаре, говорит, что преподаватели в небольших штатах, таких как ее, не могут делать те же запросы издателей, что и крупные штаты могут и, очевидно, делают. В конечном итоге это означает, что без политического влияния Техаса или Калифорнии, даже самый лучший учебный план не может быть заключен в один весомый том. «Много раз мы получаем учебник и вынуждены самостоятельно выполнять дополнительную и внешнюю работу, чтобы отразить учебный план так, как мы этого хотим», - говорит Ли, добавляя, что она потратила годы на то, чтобы писать истории красочных персонажей, часто отстраняемые от учебников. таких как перуанский революционер Микаэла Бастидас и Цю Цзинь, республиканский мученик начала 20-го века, который считается национальным героем в Китае.
Общая точка зрения Ли схожа с точкой зрения Рамоса и Шоу: несмотря на то, что история основана не на каком-либо одном источнике, учебники могут научить студентов только усвоению узкого обобщения истории, написанной с единой точки зрения, которая может быть столь же несостоятельной как и нежелательной. Эти учителя говорят, что ученикам действительно нужно побуждать их работать с первоисточниками. Таким образом, они выполняют работу историков, следуя подходу, известному как историография, противопоставляя различные точки зрения и приходя к своим собственным выводам. «Вы не пытаетесь учить студентов тому, что они должны думать», - поясняет Шоу. «Но вы должны научить их думать».
Историография сложна, но, несомненно, легче в эпоху Интернета, которая сделала первоисточники более доступными, чем когда-либо. Шоу предлагает учащимся рассмотреть обширные вопросы без четкого ответа - например, «Является ли демократия лучшей формой правления?» - и затем просмотреть документы на таких сайтах, как «Teaching American History - Преподавание американской истории», Библиотека Конгресса и Библиотека инструментов Национального центра гуманитарных наук, чтобы сделать свои учебные уроки. Она также опирается на коллекции и работу «Перед лицом истории и нас самих», некоммерческой организации, занимающейся вопросами социальной справедливости и борьбы с предубеждениями, которая предлагает учебные программы и возможности профессионального развития.
Несмотря на обилие онлайн-ресурсов, учебники как печатных и цифровых видов остаются упорно влиятельными. Около десяти лет назад лишь треть всех учителей истории получили диплом по этому предмету или были сертифицированы для ее преподавания - самый низкий уровень среди всех гуманитарных наук. «Большинство учителей истории не занимаются историей и не знают, как преподавать историю», - сказал однажды «Atlantic» Джим Лоуэн, историк и автор книги «Ложь, которую мой учитель сказал мне». Другими словами, если вы изучили историю только из учебника, преподавать его гораздо легче из одного.
Однако, чтобы действительно заниматься историей, студенты не могут остановиться на первоисточниках, говорит Шоу. Они также не могут остановиться на анализе или даже критическом мышлении. В конце концов, история, как и историческое образование, являются политическими, повторяет она. Она не может и не должна отделяться от активного, заинтересованного гражданства - означает ли это, что студенты протестуют, становятся активистами по интересующим их вопросам или пытаются самим изменить историю.
Шоу часто думает о том, что она называет четырьмя основными вопросами, которые учителя должны постоянно задавать себе: каких граждан мы пытаемся развивать? Какое общество мы хотим? Как выглядит идеальная школа в наших умах? И какова цель обучения? «Если мы смотрим на эти вопросы и размышляем над ними, то это должно касаться того, как мы преподаем наши классы, ресурсы, которые мы используем, и стандарты, которые мы строим».
Это те вопросы, на которые ни один учебник не может дать ответы. И в этом все дело.
«Я всегда так говорю», - добавляет она. «Никто не придет и не спасет нас. Поэтому мы должны спасти себя сами».