Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 4 октября 2019 г. по делу № А38-4712/2019
Суть спора: Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением к Обществу о взыскании ущерба, причиненного земельному участку.
Решение суда:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Административного органа.
Фабула дела:
В ходе проведения Управлением мероприятия по контролю установлено причинение Обществом ущерба земельному участку, выразившегося в самовольном снятии и уничтожении плодородного слоя почвы.
В частности, в ходе проведения внеплановой проверки отобраны пробы почвы с нескольких частей земельного участка. Согласно протоколам испытаний и заключению эксперта все пробы показали уменьшение органических веществ и элементов питания растений, что является признаком деградации почв.
Административным органом произведен расчет вреда, нанесенного почвам как объекту охраны окружающей среды. Ввиду отказа Общества добровольно возместить вред, причиненный окружающей среде, Административный орган обратился в суд с иском о его взыскании.
Правовое обоснование:
1.В обоснование позиции Общество указало, на арендуемом земельном участке в настоящее время осуществляется разработка месторождения сапропеля на основании утвержденного технического проекта, согласно которому проведение рекультивации запланировано после окончания работ. Между тем работы ведутся до настоящего времени, тем самым иск Административного органа является преждевременным.
2. Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ «Об охране окружающей среды») компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Согласно п. 2 статьи 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде – взыскание убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
3.Отказывая в удовлетворении требований Административного органа суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы Обществом завершены.
Напротив, согласно согласованному Общество в установленном порядке дополнению к техническому проекту, на спорном земельном участке будет расположены контейнеры, используемые в технологии обезвоживания сапропеля.
Резюме суда:
Требование органа государственного контроля (надзора) о возмещении вреда, причиненного земельному участку, выразившегося в самовольном снятии и уничтожении плодородного слоя почвы в результате разработки месторождения в отсутствие доказательств, свидетельствующих о завершении указанных работ, неправомерно.
