Номер дела неважен, ибо «механизм» универсальный; если управляющая организация взыскивает долг с собственника помещения, который является «бюджетником», нет и быть не может для последних никаких «скидок» и «особенностей по Бюджетному Кодексу РФ». Задача - выжать из должника максимум. Задача исполнимая.
Управляшка обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципалитету о взыскании неосновательного обогащения и законной неустойки.
Первая инстанция удовлетворила иск. Особо ценным стало то, что суд осмыслил требование о начислении неустойки до дня фактического погашения взысканной суммы. Почему ценно?
Во-первых, суд длился достаточно долго, потому требование о неустойке на дату подачи иска - не панацея. Пока тянется рассмотрение, ответчик не платит.
Во-вторых, ответчик относится к когорте «бюджетников», кои издревле голосили о том, что у них три месяца по БК РФ на исполнение судебного акта.
При рассмотрении апелляционной жалобы, поданной ответчиком, судом апелляционной инстанции было отмечено, что требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит ст. 330, 332 ГГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению, в следующем порядке: с 01.07.2017 законной неустойки по день фактической оплаты долга, исчисляя ее размер в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на ст. 242.2 БК РФ указал, что процедура исполнения судебного акта за счет средств бюджета должна производиться в порядке и сроки, установленные положениями БК РФ, на что суд апелляционной инстанции указал, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты исполнения денежных обязательств перед истцом, а не за несвоевременное исполнение решения суда, которым взыскана сумма основного долга. Кроме того, денежное обязательство по оплате за жилое помещение возникло у ответчика в силу закона, а БК РФ ни при чём тут:
«Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств».
Следите за руками; поскольку обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, непредъявление исполнительного листа к исполнению не служит основанием освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.
Данная позиция неоднократно высказана высшими судебными инстанциями, в том числе в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 г. № 8893/10, в Определении ВС РФ от 21.01.2016 г. № 305-ЭС15-12509 по делу № А40-170518/2014, в Определении ВС РФ от 04.05.2016 г. № 133-ПЭК16 по тому же делу.
Особый порядок исполнения судебных актов органами казначейства не влияет на наличие оснований для взыскания законной неустойки на день фактического исполнения, вступившего в законную силу судебного акта, поскольку именно ответчик, в соответствии со ст. 16 АПК РФ, обязан исполнить вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, применив при этом все предусмотренные законом меры для их исполнения (Определение ВС РФ от 21.07.2016 г. по делу № 305-ЭС16-3045).
В практике Уральского округа данная позиция поддержана и неоднократно выражена в судебных актах кассационной инстанции (например, Постановление АС УО № Ф09-6501/16 от 16.06.2016 г. по делу № А60-34319/2015).
Далее https://burmistr.ru/stati/vzyskanie-zadolzhennosti/vzyskanie-neustoyki-do-dnya-fakticheskoy-oplaty-spor-s-byudzhetnikom-otvetchikom/