Окунувшись в море люпинов во время велопрогулки с фотографом, вспомнила, что обещала вам пост про «воду» в тексте.
Сегодня разбираемся:
- что такое «вода» в тексте,
- на сколько % текст «вода» в отличие от человека,
- почему совсем без «воды» нельзя,
- сколько % «воды» полезно оставлять.
Вообще водой в тексте называют две вещи. Первая (и этим понятием пользуется большинство) – бессодержательность. Такую воду оставлять не нужно. Отжимаем беспощадно.
Второе – соединительные и оценочные слова, которые не несут смысловой ценности. С этой точки зрения к «воде» относятся:
- все предлоги, союзы и местоимения,
- вводные слова и конструкции,
- многие вставные конструкции,
- большинство устойчивых выражений,
- стоп-слова поисковиков и т. д.
Когда я говорю, что «вода» в тексте нужна, то имею в виду именно второе толкование.
На текстовых сервисах для копирайтеров вы можете столкнуться с показателем водности. Вот он на text.ru:
Платформа установила планку.
<15% воды – информативный текст.
Между 15% и 30% – жидковато, но можно жить.
>30% – уже криминал.
Так что текст не может быть настолько же водой, насколько человек (даже если это курсовая или дипломная работа). Вывод – ищите смыслы, наполняйте содержанием.
Но и совсем без «воды» тексту тоже нельзя. Покажу на примере кусочка медицинской статьи (прекрасные информационные тексты).
Голубым подсвечена «вода». Смотрите, что будет, если убрать все соединительные слова и оставить 100% информативности.
Налицо нарушение грамматических связей, «провалы» предложно-падежных словоформ, а в паре случаев – двойственность смысла.
Что касается бессодержательности – с ней, безусловно, надо бороться, если вы не хотите, чтобы, читая вашу писанину, бедный пользователь свернул челюсть от зевоты.
И здесь самое быстрое, что пришло мне на ум в качестве примера, – сочинения школьников.
Именно из необходимости «написать хоть что-то», чтобы получить «хотя бы троечку», и рождается трудновыпиливаемая склонность лить воду.
Человечек растёт, развивается, взрослеет, но привычка тихо преследует его всю жизнь и проявляется всякий раз, когда надо/хочется что-то написать.
Всё потому, что вместо навыков анализа и рассуждения в голове такого ребёнка проложены рельсы типовых речевых решений, которые легко выдать, но до смерти скучно воспринимать. Информации за ними нет. А информация должна быть с первых звуков. Иначе – фуфло.
Вот смотрите. Кусочек экзаменационного сочинения девочки, которая указана как Ирина Т. вот на этом сайте.
Выделаю оранжевым «воду», чёрным остаются смыслы.
Прокомментирую самое явное.
«Собранье пестрых глав» – несмысловая цитата. Роман и правда так называют, но к мыслям ученицы это отношения не имеет. Лучше было сказать «роман в стихах» или просто «роман».
Ту неповторимую художественную привлекательность – неподтверждённая оценка. Нужны факты или обоснование, почему ученица так считает.
...которой наделил его гениальный поэт. Никто, кроме Пушкина, этого сделать по определению не мог. Добавлено для объёма.
Роман по праву был назван... – вот лучше бы указала, кто его так назвал. Белинский. Виссарион Григорьич. Чахоточный хад. Весь цвет русской литературы перезаражал со своими «лобызаниями» (шучу).
Не остались без внимания и... – штамп.
Такую уникальную возможность представляет роман «Евгений Онегин». Бездоказательно и спорно. Быт и нравы передаёт не только «Онегин» и не только Пушкин. Чего вдруг эта возможность уникальная? Где прувы?
Ну и далее по тексту: пространные обороты, сложные выражения вместо простых... Но вы заметили, что в третьем абзаце выделения меньше. Наконец-то пошла суть.
Если подвергнуть этот кусочек совсем беглому «отжиму» и лёгкой редактуре, мы получим текст на 30% короче, проще и понятнее. Правда, я ещё немножко смыслов добавила... Так что при чистом сокращении было бы на 40-50% короче.
Тому, как избавиться от бессодержательности, посвящены несколько глав книжки М. Ильяхова «Пиши, сокращай».
Но если вам интересно почитать это в моём блоге, ставьте лайки и + в комментариях. Расскажу, что помню, и поделюсь практическим опытом.
Ваш Самурайтер