Эта статья написана вдогонку первой, посвящённой проблеме «воды» в тексте. В ней я остановлюсь, преимущественно на художественных произведениях. В них понятие «воды» несколько размыто и во многом отличается от того, что распространено в среде копирайтеров. Но сначала чуть-чуть напомню.
Что входит в понятие «вода»
Под «водой» понимается слова и словосочетания (предложения), которые не несут никакой пользы, без них текст ничего не теряет.
Но вот эта «польза» в тексте научно-популярном, новостном, рекламном и художественном совершенно разная. В нехудожественных текстах на первом месте стоит информативность, поэтому слова и предложения, не несущие никакой информации – это «вода», мешающий восприятию мусор. От него надо избавляться. Хотя, как я писала в первой статье, и в нехудожественных текстах небольшая толика «воды» нужна для оживления содержания, придание ему эмоциональной окраски.
Но если речь идёт о художественном тексте, то в нём полезность не сводится к информативности.
Художественный текст, с точки зрения содержания «воды»
В любом произведении есть эпизоды важные, значимые и не очень, есть действия, знаковые события, ключевые моменты развития характеров, а есть описания, размышления, отступления, без которых, казалось бы, можно обойтись.
Стоит ли всё это называть «водой»? Есть ли польза от пространных описаний и философских рассуждений, или стоит их выкинуть, чтобы не перегружать текст? Однозначного ответа на этот вопрос нет, но попробуем разобраться. Есть несколько случаев, когда автор использует описания и размышления, и они полезны для текста.
Описания, которые работают на создание образа героя или мира
Мы знаем, как бывают важны детали для понимания характера персонажа или описываемых событий. Но также знаем, что не всегда эти детали нужны. (Сноска на статью о деталях внизу). Например, когда автор описывает, с каким интересом и вниманием герой рассматривает оружие, оценивает его качество и характеристики, то это яркий и, возможно, важный штрих к образу персонажа. Но этот штрих должен быть частью общей картины, кусочком пазла. А если детальное описание оружия – это отражение увлечения самого автора, а к герою оно отношения не имеет, то это «вода». Значит, этот кусок текста надо «подсушить», чтобы не перегружать читателя ненужными деталями. Тем более, если описание вклинивается в сцену боя.
Если автор на несколько страниц рассказывает предысторию описываемых событий, вспоминая заслуги деда и прадеда героя, то это может быть важно для понимания дальнейших событий, для представления общей картины. Но если с дальнейшими событиями всё это не связано, и без подобных описаний читателю всё будет понятно, то, значит, автор просто увлёкся. И такое количество «воды» совершено ни к чему. Читатель заскучает или будет разочарован, когда поймёт, что описываемые события произошли давно, и автор больше к ним не вернётся.
Размышления автора не являются водой, если они передают основную идею книги
Философские рассуждения, теоретизирование и рефлексия в книге только тогда к месту, если они работают на основную идею, помогают читателю проникнуться замыслом автора, а не загружают его несвязанными с сюжетом мудрствованиями. Да, в произведениях Толстого подобного много, но, во-первых, сейчас не XIX век, во-вторых, немало других классиков, которые обходились без подобных размышлений.
К сожалению, бывает, что рассуждения о «смысле жизни» так далеко уводят читателя от сюжета, что он начинает теряться и забывает, о чём книга. И тогда, такие философствования смело можно назвать «водой». Всё должно быть к месту и в тему. Если же есть потребность пофилософствовать, то лучше написать отдельное эссе.
Не относятся к воде описания, создающие эмоциональную атмосферу
Конечно, художественное произведение предполагает красивые описания природы или, например, интерьера. Но все эти красивости должны работать на основную идею, на сюжет, на раскрытие эмоционального состояния персонажей.
Картины природы, описания окружающего мира хороши и сами по себе, но в художественном тексте лучше, если они будут отражать душевную гармонию или, напротив, диссонанс с настроением героя, чтобы читатель острее почувствовал накал страстей. Тогда никто не скажет, что это «вода».
А что, точно, «вода»
Но и в художественном тексте есть классическая «вода». Допустим, нудные описания обстановки, не имеющие отношения к сюжету. Вот пример.
Просыпается герой утром в номере гостиницы и рассматривает комнату. Автор следит за взглядом персонажа и рассказывает нам, что комната просторная, но мебель скудная. Вот у одной стены стол (описание стола), рядом с ним стул. На противоположной стене окно, большое, но давно не мытое, за окном городской пейзаж (описание). Да ещё кровать, неудобная. Герой сетует, что отлежал бока на этой кровати. Он спускает ноги и видит ковёр (описание). Идёт принимать душ (описание), одевается и уходит из комнаты. Всё! Больше герой в эту гостиницу не вернётся и о ней не вспомнит.
О чём говорят читателю подобные описания? О том, что автор зануда, и до сути сюжета и какой-то «движухи» с таким автором будет добраться сложно.
Есть ещё описание действий, которые тоже можно отнести к «воде». В предыдущей статье я приводила пример, когда рассказывается буквально о каждом действии, совершённом персонажем: встал, подошёл, открыл дверь, закрыл дверь, прошёл в столовую, отодвинул стул, сел, повязал салфетку, взял вилку и т. д. Это характерно для начинающих авторов, которые стараются словами нарисовать жизнь такой, как она есть. Они описывают всё, что делал герой от момента просыпания до момента отхождения ко сну, потому что не знают, как построить переход от одного действия к другому, чем заполнить пустоты, например, между подъёмом героя и отъездом на охоту или важной встречей. Вот и описывают всё, что человек делал в это время. А если важное событие произойдёт через неделю? То приходится описывать каждый день.
На мой взгляд, это самый вредный вид «воды», потому что действия вроде есть, а сюжета нет. Для него просто не хватает места. И в то же время от этого вида «воды» сложнее всего избавиться. Чтобы научиться таким переходам, нужно читать хорошие книги (необязательно классиков) и отмечать, как писатель создаёт ситуацию перемещения от одного ключевого момента к другому, не перегружая текст деталями.
На этом сегодня закончу. Надеюсь, хоть какая-то польза от моих рассуждений будет. Я не претендую на истину, в последней инстанции, но эта статья – результат обобщения многолетнего опыта.