Как говорил один персонаж - поулыбались, а теперь давайте похмуримся... Давайте поговорим немного на остро-социальные темы. А мы не Америка, у нас негров не линчуют, у нас на повестке дня сейчас одна самая остро-социальная тема - грядущие изменения в Конституции, по поводу которых 1 июля грядет голосование.
И меня из них, прямо скажу, откровенно пугает одна - поправка в ч. 3 статьи 67, которую предлагается сформулировать так:
"Российская Федерация чтит память защитников Отечества, обеспечивает защиту исторической правды. Умаление значения подвига народа при защите Отечества не допускается."
Я сейчас рискую не приобрести, а потерять подписчиков (впрочем, я и так постоянно этим рискую хдд), но я скажу - для меня, как для историка, такая формулировка - сущий кошмар. Дело в том, что она будет еще больше способствовать расцветанию "победобесия" (надеюсь, все понимают, что это такое? Объяснять не надо?). Она позволит властям в конце концов совершенно официально выковать новую историческую реальность, в которой наши предки будут исключительно белыми и пушистыми, а враги - черненькими и чешуйчатыми.
Спасибо. Не хочу. У меня собственный тесть, человек с высшим медицинским образованием, и так верит в рептилоидов, жидомасонов и прочую нечисть. На полном серьезе. Спасибо, Боже, что хоть не в плоскую Землю.
Что значит предлагаемая к нововведению формулировка? Что такое "обеспечение защиты исторической правды"? Какой правды? Законы, запрещающие пропаганду фашизма и национализма, у нас есть и так. Они не работают? А вы думаете, что статья в Конституции будет работать лучше? Или она вам нужна только для дальнейшего продвижения каких-то совсем уж мракобесных законопроектов?
Правда бывает разная. В этом суть. Она у всех разная. У белых, у красных, у батьки Махно и восставших казаков Дона в Гражданскую правда была своя. Это-то и страшно. Это-то и ввергает в ужас, что не было объективно правых и виноватых, понимаете? Не было хороших и плохих.
Как там у "Волков Мибу"?..
Катаны и ружья, огонь и вода
Казалось, недавно сходились в бою.
Судьба здесь у каждого разной была,
Но каждый за правду сражался свою...
Я вам даже совсем уж крамольную вещь скажу. У немцев в 41-45 тоже своя правда была. Потому что никто и никогда не пойдет сражаться за ложь, тем более - хорошо сражаться. Пусть мне кто-нибудь скажет, что вермахт дрался лениво, слегонца, от нечего делать, ага...
Нет. Они тоже за идею воевали. За свою идею. Потому и сложно было с ними драться, потому и пер немец в сорок первом году по России дуриком, как франт по бульвару. Да, их идея была людоедская (в отношении нас), прощать мы ее не можем и не имеем права. Но фишка в том, что и идея бывает преступная.
И правда бывает преступная. По отношению к другой правде, а точнее, к ее носителям.
Они были обмануты? Хорошо. Но, господа, где гарантия, что однажды не окажемся обмануты мы? Что нам не скажут, пользуясь поправкой к Конституции - "Вон те плохие, убейте их", и мы радостно не поскачем на указанных плохих, размахивая ядерною палицей?
Под "Обеспечение защиты исторической правды" можно подогнать все, что угодно. Любого журналиста, историка, блогера (ага, и меня тоже). У любого, хоть у Клима Жукова с Гоблином, можно будет при большой нужде обнаружить в сочинении что-нибудь крамольное. "Да здравствуют тиуны, опричники мои..."
Соответственно, подобная поправка - гвоздь в гроб любым объективным историческим расследованиям. Объективным - это значит не стремящимся непременно обелить одних и очернить других. Потому что не бывает объективно плохих и объективно хороших народов. Все, абсолютно все на протяжении своего развития в определенные периоды творили несусветную дичь, оправдывая это... Да чем угодно! Уж нужное-то оправдание всегда найдется.
Но повторюсь - однозначно плохих наций нет. Как нет и абсолютно, стопроцентно хороших. В багаже у каждого народа - и энное число преступлений, и энное число подвигов. И это надо учитывать.
А вот теперь суть - что является исторической правдой - у нас после этой поправки официально будет решать только Власть! Сейчас она это делает неофициально - ну а после руки окажутся окончательно развязаны.
А тех, кто текущей, конъюнктурной правде не соответствует - поганой метлой да на свалку истории. Не помните? У нас совсем недавно, сорока лет не прошло, нечто подобное уже было. Историю предлагалось (и приходилось) изучать в одном-единственном ключе - марксистско-ленинистском. А сейчас в каком придется? Учитывая общие тенденции - в религиозно-православном, что ли? Да здравствует отец Звездоний?
А потом правда опять изменится. Вытащить, значит, сметенных ранее, отряхнуть с них пыль да и посадить на пьедестал. А тех, кто там раньше сидел - на их место.
Ничего не напоминает?
Вторая формулировка - "умаление значения подвига народа при защите Отечества не допускается" - вообще что-то с чем-то. Что такое подвиг народа? Как его толковать? Как его можно умалить? Я так понимаю, здесь имеется в виду, что в Великую Отечественную весь народ дружно или сражался на фронте, или точил снаряды в тылу. Хорошо.
А в других войнах? У нас так-то только две Отечественных войны (где народ воевал) в истории было. Первая - еще с Наполеоном. Ну, пожалуй, еще Смутное время, ополчение Минина и Пожарского, изгнание поляков из Москвы...
Только вот один нюанс. Ма-аленький такой. Народ на борьбу должен кто-то соорганизовать! Должен найтись свой князь Пожарский, или боярин Шеин, или партизан Денис Давыдов, который народу пример подаст, или что-то еще. В Великую Отечественную действия партизан, так-то, из особого штаба координировались, хотя хватало и "вольных казаков". Партизаны, по сути, были дополнительной группой войск в тылу у противника.
Опять же - что означает "умаление роли народа"? Это если я сейчас скажу, что не найдись в свое время толковый руководитель князь Пожарский или расторопный купец Кузьма Минин, который организовал сбор денег на организацию ополчения, народ бы так под панами и сидел - меня накажут, что ли?
Да, если бы не эти двое - скорее всего, нашелся бы кто-нибудь другой. История не терпит пустоты. Только вот народ так и остался бы безликой, ведомой, хотя и решающей силой, а в историю вошли бы имена предводителей...
Дело даже не в роли народа как таковой. А в том, что под понятие "умаление значения подвига народа" опять-таки можно подвести все что угодно: слишком оно расплывчато. Слишком формулировка и неопределенна.
А то вот скажешь, что в любой войне были коллаборационисты, шедшие на службу к завоевателям - и цоп тебя какая-нибудь "полиция благочиния" под микитки: значение подвига народа умалил! Даром что сказал абсолютную и объективную не правду даже, а истину: в любой войне всегда находятся предатели.
А если сказать, что казаки, на которых у нас сейчас чуть ли не молятся, в ту же Смуту Русь-матушку грабили так, что у лошадей от "трофеев" чуть хребты не переламывались - это тоже "умаление роли народа" и "искажение исторической правды" будет? Казаки-то у нас сейчас народом считаются, эдакой народной армией... Кто сказал - "батьки Бурнаша?"
Кому она нужна-то будет, объективная правда, если право на существование принадлежать станет только субъективно определяемой "правде исторической"?