Поправки к Конституции. В чём смысл "на пальцах". Границы и международные соглашения.

Коротко и популярно.
В предыдущих заметках я описал главную цель поправок - решение проблемы передачи власти новому президенту в 2024 году и поправки, направленные на усиление концентрации власти в руках Президента.

Сегодня коснусь поправки о запрете отчуждения территории России и ограничений для исполнения международных обязательств.

У поправки о границе несколько "граней": Первая и главная цель - закрепить за Россией Крым, чтобы будущим президентам сложнее было его отторгнуть в критической для них ситуации.
Также интереснее становится положение Курил: Путин в прошлом году готов был отдать Японии 12 островов Малой Курильской гряды (Шикотан и Хабомаи) за мирный договор с закреплением за Россией Итурупа и Кунашира. Уже даже началась соответствующая кампания в СМИ! Но японское руководство под давлением своих националистов попыталось схитрить: забрать что дают, а по остальному "подвесить" вопрос. Это вызвало ответную реакцию: начатая кампания резко прекратилась, вопрос по островам был объявлен закрытым!
Впрочем, поправки оставляют японцам возможность для компромиса: понятие "делимитация" предполагает именно разграничение в соответствии с условиями мирного договора, который между нами может быть заключен на любых условиях.
Поправка также лишает Президента возможности корректировок границ: таких как "сталинские" обмены террирориями в хозяйственных целях или "путинский" подарок китайцам пригородов Хабаровска.

Что касается поправки о приоритете российских законов над международными соглашениями, то это - "топорное" решение проблемы некомпетентности дипломатов:
Предполагается, что когда одно государство заключает договор с другим (или другими), то оно несёт ответственность за свои обязательства, и его внутренние законы на эти обязательства влиять не должны. Это нормально и так действуют все цивилизованные страны (кроме США, которые всё меньше ассоциируются с нормальностью).

Но из-за того, что соглашения часто подписываются непродуманно, возникают проблемы: например вступаем в какую-то ассоциацию, в которой решения принимаются большинством, а не консенсусом, и это большинство принимает невыгодные для России решения. Можно было бы, конечно, выйти из таких соглашений, но это "не по-пацански" - лучше действовать по принципу гопоты: "я хозяин своему слову: хочу - даю, хочу - обратно беру!"
Это, конечно, может отрицательно отразиться на репутации России.

В финальной заметке - кратко о других интересных поправках и заключение.

Первая и вторая заметки по теме
В ЖЖ