988 год. Что мы знаем об этой дате из учебников истории? По всей Руси началось тотальное насаждение христианства, одной из мировых монотеистических религий, а вековые традиции славян, которые сейчас принято называть языческими, решено было повсеместно искоренить. И если само по себе «крещение Руси» является фактом неоспоримым, то используемый при описании этого события понятийный аппарат, мягко говоря, вводит нас в заблуждение, заставляя мириться с чудовищной теологической подменой.
Не будучи ярым приверженцем ни одной из известных человечеству религий я, тем не менее, достаточно долго из чистого любопытства занимался изучением ортодоксальных мистерий седой и не очень древности. А посему не мог однажды не придти к выводу о том, что в современной литературе и средствах массовой информации некоторые понятия употребляются не по назначению, и зачастую (быть может, даже целенаправленно) одно неправомерно подменяется другим.
В этой статье мне хотелось бы остановится на трех понятиях, которые часто употребляются в рамках одного материала, но адекватность их употребления с течением времени наблюдается мною все реже. Это понятия монотеизм, политеизм и язычество.
Логично начать с рассуждения о том, какой смысл в обозначенные выше понятия вкладывает современная теология. Слово монотеизм в буквальном переводе с греческого языка обозначает «единобожие». Под этим термином принято подразумевать религию или религиозно-этическое учение, ключевым элементом которого является вера в одну главенствующую сверхъестественную сущность (Единый Бог). К монотеистическим религиям современные теологи относят все авраамические религии – иудаизм, христианство, ислам и другие.
Понятие политеизм является, по сути, антонимическим по отношению к монотеизму. В переводе с греческого политеизм означает «многобожие», под этим термином подразумевается религия или мистерия, для которой характерна вера в существование не одного божественного существа, а целого пантеона таких относительно равноправных существ.
С понятием язычества дело обстоит несколько сложнее. На данный момент традиционная наука не имеет единого мнения насчет значения этого понятия. Христианские мыслители и проповедники под язычеством обычно понимают религиозные верования, обряды и традиции большинства народов, населявших землю до появления авраамических религий. В этом смысле термином «язычество» обозначают такие явления как тотемизм, анимизм, идолопоклонство, шаманизм и другие, с привязкой или без привязки к конкретной культуре – не имеет значения.
Однако бытует в христианском мире и другой вариант трактовки этого термина: язычеством именуются все религии, кроме христианства, иудаизма и ислама. То есть, по этой версии, к языческим религиям относятся буддизм, даосизм, конфуцианство и все остальные когда-либо существовавшие на земле религии, мистерии и культы.
Есть еще одна точка зрения. Некоторые исследователи под язычеством подразумевают традиции племен, этносов и народностей, не принявших ни одну из так называемых мировых религий.
Таким образом, язычество является наиболее спорным из рассматриваемых здесь понятий. Для своего анализа я возьму за основу несколько усредненный вариант его трактовки, характерный для большинства современных учебников, монографий и других научных материалов: язычество – это комплекс устоев и традиций определенного народа в определенный момент его исторического развития, характеризующийся доминированием политеистических элементов.
А теперь к сути вопроса.
С целью большей наглядности я буду проецировать свои измышления на христианскую религию и традиционные верования древних славян. Отмечу, что подобные проекции можно реализовать и рамках других эзотерических мистерий. Мой выбор не обусловлен какой-либо специфической целью, я взял те религиозные традиции, на примере взаимодействия которых, как мне показалось, проще и нагляднее всего можно рассмотреть поднятый мною вопрос.
Итак, христианство принято считать монотеистической религией. Эталоном, если хотите, единобожного верования (за подтверждением – к Кураеву, Кириллу и другим веселым ребятам в рясах). В противоположность этой концепции обрядово-этическую сторону жизни древних славян современные СМИ и научная литература в большинстве своем позиционируют как исключительно политеистическое явление, то есть называют язычеством. Но справедлива ли подобная градация?
На самом деле, общепринятая христианами модель мироустройства лишь людям, абсолютно незнакомым с фундаментальными догматами этой религии, может представляться монотеистической. Очевидно в силу того, что современный человек мало интересуется подобными вопросами, возникло четкое представление о том, что христианство – религия сугубо единобожная.
Однако в христианстве помимо понятия Бога-Творца есть, как известно, понятие Святой Троицы. Троица – Отец, Сын и Святой Дух – три обособленные сущности, представляющие собой символические аллегории множества тройственных аспектов мироздания. Но дабы не растекаться мыслью по древу, я не буду вдаваться в философские аспекты этого явления, а сосредоточусь на мысли о том, что Троица явно представляет собой трех сверхъестественных существ, которые с одной стороны независимы, с другой – едины в образе Творца. Запомним этот тезис, он нам еще очень пригодиться.
Так же в христианстве существует другая группа сверхъестественных существ, которые называются ангелами (от греческого «посланник»). И вновь я не стану вдаваться в подробности возникновения очередного библейского образа, в котором лишь слепец не увидит Гермеса или Аполлона, а скажу лишь, что благодаря христианскому святому, знаменитому афинскому мыслителю Псевдо-Дионисию Ареопагиту и его фундаментальному теологическому труду «О небесной иерархии» мы отлично можем себе представить градацию и назначение всей ангельской братии.
Дионисий в обозначенном выше трактате пишет о том, что Творец разделил ангелов на три триады. Первая триада (серафимы, херувимы и престолы) характеризуется наибольшей близостью к Небесному Престолу. Другая триада (архангелы, ангелы и начала) в большей степени приближена к земному миру. Но нас в контексте темы данной статьи интересует третья триада. Силы, власти и господства – так именуются ангелы этой группы – олицетворяют собой божественную основу мироздания и, являясь, по сути, мириадами отдельных сущностей (очевидно, независимых), вместе с тем представляют собой прямое воплощение Творца в мире поднебесном. Этот тезис нам тоже придется запомнить.
А теперь перейдем к древним славянам. И сразу расставим некоторые точки над англовидной «и». Славяне ни в коем случае не были идолопоклонниками. Идолам, которые правильно именовать кумирами (видимо отсюда происходит христианское «не сотвори себе кумира») славяне никогда не поклонялись. Славяне вообще никогда никому не поклонялись (то есть буквально – не били поклоны). Даже богам. Богов славяне славили, по одной из версий (не только Задорнова) так и возникло их самоназвание.
Вторая точка над «и» - славяне никогда не приносили кровавых жертв (ни в пример тем же ранним христианам). Да о каких кровавых жертвоприношениях можно говорить, если прежде чем срубить дерево наши предки подносили ему хлеб, мед и молоко? А праздники Рода и Рожениц, являющиеся эзотерической аллегорией всепобеждающей жизненной энергии окружающего мира, были ключевыми в традициях славян. Кстати, славяне вообще не знали понятия «жертвоприношение». Подношение богам с целью их прославления, подношение предкам и духам природы называлось «крада», что значит в символическом аспекте сердечный искренний дар, проявление уважения (и не будем сюда приплетать одноименную «славянскую руну» и прочие мракобесия).
Что же касается сущности славянских традиций, то, как уже говорилось выше, их принято относить к политеизму. Однако, как и в случае с христианством, некоторые исследователи и церковники играют на непросвещенности широких масс в отношении данного вопроса.
Итак, в славянской религиозной традиции ключевым духовно-прикладным элементом являлся Триглав (на этот счет читаем фольклорные материалы Стефана Верковича). Триглав – это универсум, представляющий собой единство трех разных божественных сущностей. У каждого племени, города или даже у каждого человека мог быть свой собственный Триглав. То есть у кого-то в Триглав входили Велес, Лада и Симаргл, а у кого-то – Дажьбог, Перун и Мокошь. Чем определялся такой выбор – мы сказать не можем.
Но ключевым моментом в разговоре о Триглаве является тот факт, что Триглав очевидно воплощал высшую божественную сущность, единую в трех независимых обличиях. Никаких аналогий, м? А помните, я просил запомнить тезис о Троице? Так вот если обратить внимание на сущность этих двух вроде бы самобытных явлений, то в смысловом аспекте между Триглавом и Троицей нет никакой разницы.
Идем дальше. У славян действительно было много богов, и в основном они так или иначе воплощали какие-то природные события или явления. Перун, например, был очевидным воплощением грозы (его так называют – Громовержцем, как и древнескандинавского Тора и древнегерманского Донара). Хитроумный Велес – вроде классического трикстера, а солярных божеств у славян было аж три – Хорс (зимнее солнце), Ярило (солнце весеннее) и Даждьбог (солнце летнее). Понятно, что были региональные нюансы, но – они были у всех.
И тем не менее, по тому же Стефану Верковичу (единственному кроме Афанасьева, кто хоть что-то успел собрать и записать из народного славянского фольклора) все эти сущности выступали аспектами Рода, бога единого. Теперь вспоминаем другой тезис, который я тоже попросил запомнить. Тот самый, о христианском Творце и его ангелах. Здесь речь идет даже не о сходстве, а о вполне очевидной идентичности образных систем двух отдельно взятых религиозно-мифологических традиций.
Подобные сходства можно обнаружить и в других культах. В тенгрианстве (уникальной религиозной системе бурят, а возможно и их далеких предков – хуррикан) верховным и единственным богом считается Тенгри (солнце). Однако наряду с ним существовала масса иных сущностей (духов), которые имели свои отличительные черты, но лишь воплощали в себе ту или иную ипостась Тенгри.
Аналогично дело обстоит и с древним Египтом, где все дети, внуки, сестры и братья Ра были лишь символическими аспектами той или иной черты главного солярного божества. Потом – Амона-Ра, а еще раньше – Атума (на этот счет читаем так называемые «Тексты саркофагов» и «Тексты пирамид»).
То есть многие, если не все религии и культы в сущности своей построены по одному шаблону, как бы грубо это не звучало. Но в данной статье я преследую иную цель, нежели комплексный анализ эзотерического наследия древних цивилизаций.
На основе всего вышеизложенного логично сделать вывод, что если правомерно называть христианство монотеистической религией, то и верования древних славян также монотеистичны, так как в сущности своей эти эзотерические системы близки, а в чем-то даже идентичны. Либо же стоит признать христианство политеистической религией наравне с другими религиозно-этическими традициями, которые сейчас называют языческими, говоря об их политеистичности.
Понятие же «язычество», являющееся очевидным наследием славянской языковой семьи, глупо, на мой взгляд, рассматривать в отрыве от его этимологии. В Древней Руси «языками» называли представителей иного народа, как следствие – иной культуры и религии («язык» на церковнославянском – «народ», с этим вопросом можно обратиться к Яничкову или Рыбакову). То есть для проповедующего ислам католик был «языком», и наоборот. Если взять эту позицию за основу, то говорить о христианстве (или любой другой религии) и при этом называть славян язычниками, по меньшей мере, некорректно.
Правда бытует среди ученых еще одна точка зрения по поводу происхождения слова «язычник». Некоторые историки предполагают, что древние славяне называли язычниками своих волхвов (жрецов), потому что те, считалось, имели власть над словами. «Я зычу» – означает «я творю словом». Если придерживаться этой теории, то становится ясно, что отождествлять понятия «язычество» и «политеизм» также неправильно (и нет, это не к Хиневичу, и даже не к уже упомянутому Задорнову, это к словарю Даля, всего-то).
В итоге, мне хотелось бы свести свои размышления к мысли о том, что мириться с подобной «солянкой» из теологических понятий значит, как минимум, проявлять неуважение к своим корням. Как максимум – демонстрировать вопиющее невежество.
Бесспорно, этот вопрос требует более тщательного рассмотрения, но от того, сколько времени будет затрачено на его разрешение, не изменится тот факт, что отношение науки и общественности к таким понятиям как монотеизм, политеизм и язычество требует коренного изменения. Однако, подозреваю, эта проблема еще очень и очень долго останется в категории неактуальных. Жаль, ведь подмена таких важных понятий может привести к окончательной потере некоторыми народами своего национального самосознания (не того, о котором по телевизору говорят, а того, о котором говорил Мэдисон Гранд). Быть может это кому-то на руку, но будем надеяться, что справедливость однажды обязательно восторжествует. Как ей и положено.
P.S. В отличие от большинства других моих статей эта публикация носит несколько более художественный характер, что постоянные подписчики однозначно заметили. И это потому, друзья, что написал я ее 8 лет назад. Но вот знаете – как-то ничего не поменялось за прошедшее время, поэтому и статью я решил вообще не корректировать, оставить, как была. Написана на эмоциях, и научного подхода тут куда меньше, чем в моих актуальных работах. Но может этим она и ценна? Тем более, что на истину в последней инстанции я не претендую. Лишь предлагаю подумать…