Официальные данные о потерях Красной Армии и Флота.
Одновременно с работой специалистов Госкомстата по подсчёту потерь населения СССР в годы Второй Мировой Войны методом балансовым, коллектив исследователей под руководством полковника Г.Ф. Кривошеева занимался сбором данных о потерях военнослужащих РККА в годы Второй Мировой в архивах Министерства Обороны, Комитета Госбезопасности и Министерства Внутренних дел СССР. Главным отличием этого направления исследований был прямой подсчёт потерь по донесениям штабов (от уровня армии и выше), там, где прямого учёта не было организовано, либо его документы были утрачены, исследователи также обращались к балансовому методу подсчёта, к документам отдельных соединений и немецким архивным данным. Большая часть таких эпизодов относится к началу войну — периоду лета/осени 1941-го года:
Неучтенные вследствие этого потери отнесены к числу пропавших без вести и включены в сведения соответствующих фронтов и отдельных армий, не представивших донесения в третьем и четвертом кварталах 1941 г. Хотя полученные расчетным способом данные о потерях этих войск не являются абсолютно точными, они в целом дают вполне реальную картину о числе людских утрат, особенно в первых стратегических оборонительных операциях.
Исследователи вели учёт как демографических потерь, то есть, всех убитых, умерших, не вернувшихся из плена, получив итог - 8668,4 тыс человек, так и безвозвратных, то есть, убитых, умерших, попавших в плен и пропавших без вести, получив итог - 11285 тыс человек.
В учёт потерь исследователи не включили 500тыс человек призванных в ходе мобилизации, но не попавших в части, будучи захваченными в плен наступающим противником. Как именно получено число 500тыс исследователи не поясняют, и это один из камней преткновения между Кривошеевым и другими исследователи.
Всего было учтено военнослужащих 34476,7 тыс человек. Также исследователи собирали и анализировали данные о санитарных потерях Красной Армии и Флота. Представлена подробная статистика по отдельным операциям и отдельным фронтам. Кратко обрисован ход боевых действий.
Общий масштаб и детализация статистических данных впечатляют. Почти десять лет работы и многие миллионы единиц хранения информации (архивные дела, учётные карточки и т.д.) Итоги работы для широкой публики впервые были представлены в полном виде в книге Гриф секретности снят: Потери Вооружённых Сил СССР в войнах, боевых действиях и военных конфликтах: Статистическое исследование / Г. Ф. Кривошеев, В. М. Андроников, П. Д. Буриков. — М.: Воениздат, 1993. В ней читатель может найти не только полный статистический материал, собранный исследователями, но и его анализ, и методы сбора данных.
К сожалению, на фоне достоинств работы, особенно заметны её недостатки. И речь идёт не о критике Кривошеева его коллегами, к которой мы ещё вернёмся, поскольку и сама критика во многих моментах спорна и требует анализа, а о некорректных формулировках и сравнениях, которые могут вводить в заблуждение читателей.
В самом начале главы посвящённой потерям Вооружённых Сил СССР:
Демографические потери военнослужащих из числа граждан России составили 6537,1 тыс. чел. или 71,3 % от общих демографических потерь Вооруженных Сил СССР.
[здесь и далее цитаты приводятся из издания 2001-го года]
Разумеется, никакого отдельного «гражданства России», пусть даже в виде «гражданства РСФСР», до 1991-го года не было. Речь идёт либо о военнослужащих призванных с территории РСФСР, либо о призывниках русских по национальности; зная, что в СССР вёлся учёт по национальности, и далее авторы его приводят в отдельных таблицах, скорее всего, верно первое предположение. Для справочной литературы недопустимо, а «Гриф секретности снят» и последующие переиздания — это именно справочная литература, вводить в читателя в заблуждение относительно таких важных моментов как государственный строй СССР, тем более недопустимо оставлять читателя самого гадать, что же имели ввиду авторы.
Пример некорректного сравнения:
Завершая анализ обшего числа безвозвратных потерь, следует отметить, что в ходе подготовки данного труда были изучены и книги военкоматов по учету извещений, поступивших из войск или Управления по персональному учету потерь НКО для вручения родственникам на погибших, умерших и пропавших без вести военнослужащих. В этих книгах зарегистрировано 12 400,9 тыс. извещений. Указанная цифра добавляет к общим потерям, учтенным в оперативном порядке (11.444,1 тыс. чел.) еще 956,8 тыс.чел. Расхождение в цифрах объясняется, как показало исследование, несколькими причинами: ...
Здесь нужно понимать, что документы персонального учёта без дополнительной работы по установлению их полноты не могут сравниваться с общими безвозвратными потерями, поскольку этим сравнением авторы заведомо предполагают их полноту. То есть, никаких утрат документов военкоматов, например, на оккупированной территории не произошло? Почему же этот массив данных не был взят за основу исследований?
Практически, в таблице номер 120: "Порядок подсчета безвозвратных потерь"
указывается число более 2,7 млн человек в двух категориях, которые должны были быть учтены в книгах учёта извещений, но не попали в безвозвратные потери:
- военнослужащие, ранее находившиеся в окружении и
учтенные в начале войны как пропавшие без вести
(вторично призваны в армию на освобожденной территории) - 939,7 тыс чел - вернувшиеся из плена после войны советские военнослужащие
(по данным органов репатриации) - 1836,0 тыс чел
То есть, разница между двумя формами учёта при сравнении должна быть намного больше, чем вышло у авторов. Если считать данные книг учёта извещений полными, то их сумма не может быть меньше, чем – 14.219,8тыс чел, это означает, что данные книг неполные и акцент авторов на небольшой, относительно, разнице, по сути, вводит читателя в заблуждение мнимым подтверждением точности подсчёта.
Нужно отметить и сделанный в самом начале главы о военных потерях акцент на доли военных потерь по национальностям и возрастам, но без сравнительных данных и контекста, то есть, пропорций потерь к численности той или иной национальности или возрастной группы. Важно это, потому что современное распределение, привычная нам картина национального состава по территориям бывшего СССР, значительно отличается от картины на 1941-й год, из-за бурного роста численности населения некоторых среднеазиатских республик в послевоенный период.
Возьмём для примера такие национальности как татары и узбеки, если в переписи 1939 года отмечено 4,3 млн чел татар и 4,8млн узбеков, то перепись 1989 года показывает 16,7млн узбеков и 6,6 млн татар. На примере татар и узбеков, а также русских, можно видеть, что при огромном разрыве в абсолютных показателях, относительные могут быть вполне сравнимы. Число погибших по национальности:
- Русские - 5,7млн чел
- Татары - 0,19 млн чел
- Узбеки - 0,12 млн чел
В процентах:
- потери русских в процентах* равны 5,7
- потери татар в процентах равны 4,2
- потери узбеков в процентах равны 2,4
* В процентах от общей численности граждан СССР соответствующей национальности; помимо работы Кривошеева, для вычислений брались расчётные данные по населению СССР на июнь 1941-го из издания Российской Академии Наук «Население России в XX веке. Исторические очерки» том 2.
Также нужно учитывать и проблемы призыва в среднеазиатских республиках, причём связанных не с националистическими движениями или недоверием советских властей, а с уровнем образования и знания русского языка, что привело к необходимости остановить призыв из Средней Азии, так как уровню подготовки призывников с конца 1943-го года уделялось значительное внимание. В октябре 1943 советский ГКО издал сразу несколько постановлений, которые наглядно иллюстрируют проблемы призыва как по СССР в целом, так и, отдельно, по Средней Азии:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ГОКО № 4322сс
от 13 октября 1943 г. Москва, Кремль
Государственный Комитет Обороны постановляет:
1. Обязать НКО (т. Смородинова) призвать до 15 ноября 1943 г. на военную службу всех граждан мужского пола, родившихся в 1926 г. (включая и находящихся на территории, освобожденной от противника) независимо от места работы и занимаемых должностей, за исключением рабочих предприятий НК Боеприпасов, НК Вооружения, НК Минометного вооружения, НК Авиационной промышленности, НК Танковой промышленности, НК Угольной промышленности, НК Нефтяной промышленности, НК Черной металлургии, НК Цветной металлургии, НК Электростанций, НК Электропромышленности, НК Тяжелого машиностроения, НК Станкостроения, НК Путей сообщения, НК Морского флота, НК Речного флота и Главсевморпути, имеющих квалификацию 3 разряда и выше.
Призыву не подлежат призывники местных национальностей: Узбекской, Таджикской, Туркменской, Казахской, Киргизской, Грузинской, Армянской и Азербайджанской Советских Социалистических республик, Дагестанской, Чечено-Ингушской, Кабардино-Балкарской, Северо-Осетинской автономных Советских Социалистических республик и Адыгейской, Карачаевской и Черкесской автономных областей.
...
6. Обязать начальника Главупраформа т. Смородинова:
а) взамен высвобождаемого рядового и сержантского состава (пункты 2, 3, 4 и 5) передать до 15 декабря 1943 г.: в войска Дальневосточного фронта – 100.000 человек, в войска Забайкальского фронта – 35.000 человек, в войска Закавказского фронта – 30.000 человек, в войска ПВО – 30.000 человек, а всего – 195.000 призывников 1926 года рождения;
б) остальных призывников 1926 года рождения сосредоточить в запасных, учебных частях и спецшколах, установив для них шестимесячный срок обучения, запретив кому бы то ни было досрочное использование их на укомплектование частей действующей армии.
7. Обязать НКПС (т. Кагановича) и начальника Тыла Красной Армии (т. Хрулева) перевезти указанные в настоящем постановлении контингенты в пункты и сроки по заявке начальника Главупраформа Красной Армии тов. Смородинова.
1926-й год рождения - это 17-летние призывники. Таким образом советское руководство решало проблему недостаточной подготовки личного состава Красной Армии, выделяя больше времени на обучение за счёт раннего призыва. Что касается призывников из среднеазиатских республик, то речь шла не только о военных:
Распоряжение ГКО N 4348. 17 октября 1943 г.
О прекращении мобилизации военнообязанных и другого населения среднеазиатских республик на работы за их пределами и об улучшении обслуживания рабочих из этих республик.
Незнание языка влияло на качество обучения мирным специальностям за пределами национальных республик, где переводчиков, зачастую, просто не было. Также, по всей видимости, выражаясь сухим научным языком, проблемы с коммуникацией вели и к ухудшению качества жизни рабочих, что стало одной из причин изменения политики в отношении мобилизации жителей среднеазиатских территорий СССР.
От недостатков к уточнениям.
В случае распределения потерь по возрастным группам можно заметить, что потери распределяются практически по всем возрастам среди граждан СССР, хотя и виден явный пик в категории до 20-ти лет. Возьмём для примера возрастное распределение на 1939 год, согласно переписи. В миллионах человек, в скобочках процент ко всему мужскому населению (81млн человек):
- 2,6млн чел (3,2%) – 18-20 лет
- 15,0млн чел (18,5%) — 20-29лет
- 12,4млн чел (15,3%) — 30-39лет
- 7,1млн чел (8,7%) — 40-49лет
- 4,6млн чел (5,7%) — 50-59лет
- 3,0млн чел (3,7%) — 60-69лет
Из РОССИЯ И СССР В ВОЙНАХ XX ВЕКА. ПОТЕРИ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ.
Статистическое исследование:
- 20 лет и моложе 1560,3 тыс. чел. -- (18 %),
21-25 лет 1907,0 тыс. чел. -- (22 %),
26-30 лет 1517,0 тыс. чел. -- (17,5 %),
31-35 лет 1430,3 тыс. чел. -- (16,5 %).
---------------------------------------------------
Итого 6 млн. 414,6 тыс. чел. -- (74 %). - 36-40 лет 1040,2 тыс. чел. -- (12 %),
41-45 лет 693,5 тыс. чел. -- (8 %),
46-50 лет 433,4 тыс. чел. -- (5 %),
51 год и старше 86,7 тыс. чел. -- (1 %)
---------------------------------------------------
Итого 2 млн. 253,8 тыс. чел. -- (26 %).
И это очень наглядно показывает, что термины всенародная война или Великая Отечественная не просто общеприняты, но и точны.
Вторая часть.