В отношении избитого в драке мужчины была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению, ушибленная рана губы причинила легкий вред здоровью. Почему рецензия легко опровергла выводы эксперта?
Житель Москвы Алексей Демьянов (фамилия изменена) был избит своим знакомым. Спустя несколько часов после нападения мужчина был доставлен бригадой Скорой помощи в Городскую клиническую больницу им. Ф.И. Иноземцева. При поступлении в больницу жаловался на боли и общее плохое самочувствие. Находился в сознании. Врачи выявили у пострадавшего закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибленную рану верхней губы и ушибы мягких тканей головы. Отмечалось, что психика пациента не нарушена, а мышечный тонус существенно не изменен. После ушивания раны на губе узловыми швами, Демьянов был госпитализирован в отделение нейрохирургии.
По факту происшествия было возбуждено уголовное дело. В разговоре со следователем Демьянов сообщил, что обстоятельства дела помнит плохо. Но точно помнит, что избил его знакомый человек. На основании постановления дознавателя ОМВД была назначена судебно-медицинская экспертиза. Требовалось выяснить, какова степень тяжести телесных повреждений Демьянова; объяснить механизм их образования и локализацию. Также требовалось установить, являлись ли полученные травмы опасными для здоровья, и могли ли они образоваться при обстоятельствах, указанных в деле. На экспертизу был представлена копия медицинской карты пострадавшего.
Согласно выводам, образование раны на губе не противоречит сроку, указанному в постановлении. Рана квалифицируется как легкий вред здоровью и не является опасной для жизни. Поскольку сведения о состоянии здоровья пострадавшего до инцидента и после выписки отсутствуют, достоверно высказываться о связи клинической картины с ЗЧМТ, характере и вероятности ее образования экспертная комиссия не смогла.
Следователь посчитал необходимым выполнить рецензию, в рамках которой должны быть исследованы следующие вопросы:
а) верно ли выбрана и применена методика исследования, в полном ли объеме проведено исследование?
б) является ли эксперт компетентным в области производства судебных экспертиз и исследований, соответствует ли его образование проведенной экспертизе?
в) соответствует ли заключение эксперта процессуальным нормам?
Как показала рецензия на судебно-медицинскую экспертизу, ответы на вопросы следствия не обоснованы и не объективны. Отсутствует структурность, системность и методичность описания. Это вводит читателя в заблуждение и противоречит основным принципам и трём основным критериям, предъявляемым к заключению: ясность, наглядность и очевидность. Выявленные повреждения эксперт оценивает необъективно, квалифицируя ушибленную рану губы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Эксперт абсолютно не обосновывает, как это повреждение отразилось на нарушении функции органов и систем. В соответствии с п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», поверхностные повреждения (ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, поверхностная рана), не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Также установлено, что экспертиза не имеет юридической силы. Сведения об экспертах представлены неполно. Отсутствует информация о действующих сертификатах. Отсутствует дата подписки об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, подписка размещена на одном листе с датой начала и окончания экспертизы. Т.е. экспертам фактически были разъяснены права и обязанности уже после проведения исследования и распечатывания его результатов на бумаге.
Выявленные нарушения методик и законодательства не позволяют считать заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе. Ответы на поставленные следствием вопросы не являются исчерпывающими. Таким образом, выводы экспертизы не могут использоваться для принятия юридически значимых и процессуальных решений.
По делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза.