Известный белый генерал Деникин был участником Русско-японской войны, о которой оставил воспоминания, которые приводят к любопытным выводам.
Попал он туда после окончания Николаевской академии Генерального штаба, то есть уже имея высшее военное образование.
Могли бы русские победить по мнению Деникина?
Ко времени заключения мира русские армии на Сипингайских позициях имели 446½ тыс. бойцов (под Мукденом — около 300 тыс.); располагались войска не в линию, как раньше, а эшелонирование в глубину, имея в резерве общем и армейских более половины своего состава, что предохраняло от случайностей и обещало большие активные возможности; фланги армии надежно прикрывались корпусами генералов Ренненкампфа и Мищенко; армия пополнила и омолодила свой состав и значительно усилилась технически — гаубичными батареями, пулеметами (374 вместо 36), составом полевых железных дорог, беспроволочным телеграфом и т. д.; связь с Россией поддерживалась уже не 3-мя парами поездов, как в начале войны, а 12 парами. Наконец, дух маньчжурских армий не был сломлен, а эшелоны подкреплений шли к нам из России в бодром и веселом настроении.
Японская армия, стоявшая против нас, имела на 32% меньше бойцов. Страна была истощена. Среди пленных попадались старики и дети. Былого подъема в ней уже не наблюдалось. Тот факт, что после нанесенного нам под Мукденом поражения японцы в течение 6 месяцев не могли перейти вновь в наступление, свидетельствовал по меньшей мере об их неуверенности в своих силах.
Но.... войсками нашими командовали многие из тех начальников, которые вели их под Ляояном, на Шахэ, под Сандепу и Мукденом. Послужил ли им на пользу кровавый опыт прошлого? Проявил ли бы штаб Линевича более твердости, решимости, властности в отношении подчиненных генералов и более стратегического уменья, чем это было у Куропаткина? Эти вопросы вставали перед нами и естественно у многих вызывали скептицизм.
Что касается лично меня, я, принимая во внимание все «за» и «против», не закрывая глаза на наши [165] недочеты, на вопрос — «что ждало бы нас, если бы мы с Сипингайских позиций перешли в наступление?» — отвечал тогда, отвечаю и теперь:
— Победа!
Россия отнюдь не была побеждена. Армия могла бороться дальше. Но... Петербург «устал» от войны более, чем армия. К тому же тревожные признаки надвигающейся революции, в виде участившихся террористических актов, аграрных беспорядков, волнений и забастовок, лишали его решимости и дерзания, приведя к заключению преждевременного мира.
А.И.Деникин. Путь русского офицера. глава "Конец японской войны"
Стратегия победы - стратегия поражения
Что я хочу сказать по этому поводу... Вот, у нас принято ругать командующего русскими войсками в ту войну генерала Куропаткина за медлительность и нерешительность. А, ведь, он действовать теми средствами, которые считал нужными, и которые диктовались ему русской военной историей и складывающейся обстановкой.
В чем же это заключалось? А в том, что после Отечественной войны 1812 года оптимальной стратегией для многих русских полководцев представлялась стратегия Кутузова, которую вкратце можно выразить словами "беречь армию, накапливать силы, пока противник не станет слабее тебя". Тогда Кутузов сдал Москву, но сберег армию, а в итоге одержало победу в войне.
Куропаткину не надо было сдавать Москву. Но он не хотел рисковать армией, которая у него первоначально уступала по численности и вооружению японской. Отсюда и его медлительность и нерешительность, которая, как убедительно/ "с цифрами", доказывает Деникин, якобы могла принести России гарантированную победу, потому что силы японцев таяли, а силы русских прибывали. И Куропаткин это, наверняка, понимал, и именно на этом строил свою стратегию.
Кстати, такой же стратегии во время Крымской войны придерживался командовавший русской армией в Крыму князь Меньшиков. Он водил свою армию по Крыму, когда противник терял своих солдат, осаждая Севастополь, и время от времени решался на сражения, не проявляя при этом необходимой для победы решимости, потому что, как и Куропаткин, "по Кутузовски" берег армию.
Тогда почему же поражение?
По итогам Отечественной войны 1812 года немецкий военный теоретик Клаузевиц сформулировал "теорему" победы над Россией, которую уже в 20 веке подтвердил английский генерал Джон Фуллер:
Высказывания Клаузевица о России заслуживают самого пристального внимания, особенно в наши дни. Россия, пишет он, это страна, которую невозможно завоевать силой оружия. "Такая страна может быть побеждена лишь собственной слабостью и действием внутренних раздоров. Добраться же до этих слабых мест политического бытия можно лишь путем потрясения, которое проникло бы до самого сердца страны" (Клаузевиц, "О войне", часть 8, глава 9). Другими словами, Россия может быть побеждена только на её внутреннем фронте. Такая победа достигается за счёт революции, и Клаузевиц, вероятно, был первым, кто это предложил.
Джон Фуллер. Ведение войны: 1789-1961
И англичане, пожалуй, были первыми, кто смог использовать эту "теорему" против России, когда для поражения (не военного) России во время Крымской войны сумели вмести в нее "внутренние раздоры" в результате смерти в самый разгар обороны Севастополя императора Николая I.
Подробнее - читайте мою заметку "Смерть Николая I и Крымская война".
В результате Севастополь тогда не "пал", как принято говорить, а был сдан -
Читайте "Кто был виновником сдачи Севастополя в Крымскую войну".
То же самое произошло фактически и во время Русско-японской. Только вместо физической смерти российского императора произошло его политическое убийство в результате революции 1905 года.
А в разжигании этой революции активное участие приняли японцы и англичане.
Читайте "О чем умолчали создатели фильма "Ждите "Джона Графтона"
"Наш ответ Чемберлену!"
К сожалению, ни российский император, ни российские военные не смогли выработать действенных способов борьбы с "внутренними раздорами", которые только и могут привести Россию к военным поражениям.
Впоследствии их выработал Сталин. И, при всей жестокости, они помогли одержать победу в Великой Отечественной войне, несмотря на то, что положение населения тогда было намного тяжелее, особенно в осажденном Ленинграде, разрушенных Сталинграде, Воронеже и многих других советских городах и селах.
Хочу еще отметить один момент. В 1939 году произошел вооруженный конфликт с японцами на реке Халхин-Гол. По всем канонам военного искусства, командовавший советскими войсками Г.К.Жуков должен был действовать так же, как Куропаткин - накапливать силы. Но он бросил на японцев имевшуюся в его распоряжении танковую бригаду, которая понесла тяжелейшие потери, но вырвала у японцев инициативу, что, в конечном итоге, обеспечило победу. И это уже была не кутузовская, а суворовская стратегия.
Стратегические качели
Если мы посмотрим на российскую военную историю, то увидим, как две этих тактики - "кутузовская" и "суворовская", меняют друг друга.
И высшее искусство российского военачальника заключается в том, чтобы не ошибиться с выбором между ними.