В рамках исследований безопасности и методов шифрования, которые используются в сетевых хранилищах известных производителей, в нашей лаборатории скопилось около полутора десятков моделей устройств. Поработав с каждым в течение достаточно длительного времени, мы обнаружили, что маркетинг часто идёт вразрез с реальностью, а обзоры все как один умалчивают о важных проблемах, которые делают невозможным использование устройства по предполагаемому назначению. Об этих проблемах и ограничениях в NAS трёх крупнейших производителей мы сегодня и поговорим.
Synology
Компания Synology выпускает самые популярные сетевые хранилища, которые можно купить в виде отдельного устройства. Последнее – важное дополнение, так как абсолютным лидером по числу проданных «домашних» NAS является компания Western Digital со своими однодисковыми и двухдисковыми моделями WD My Cloud, My Cloud Mirror, My Cloud Home и My Cloud Home Duo. Такой популярности Western Digital удалось добиться за счёт чрезвычайно низкой цены: NAS с диском WD зачастую стоит дешевле, чем диск отдельно.
Synology не может себе позволить такой щедрости; сетевые хранилища этого производителя продаются за ощутимые деньги – пользуясь при этом неизменной популярностью. Но и у Synology не обошлось без ложки дёгтя.
Бесполезная агрегация
Двумя и более сетевыми портами оборудуются лишь самые продвинутые (и достаточно дорогие) модели NAS от Synology. Однако использовать лишний порт для того, чтобы удвоить полосу пропускания, у обычного пользователя не получится. Для того, чтобы разобраться в причинах, нужно немного рассказать о том, как работает агрегация сетевых линков в принципе.
Использовать два и более сетевых интерфейса можно разными способами. Можно выделить один линк как резервный: он будет использован только в том случае, если у основного линка возникнут проблемы. Агрегацию можно использовать для распределения нагрузки, пуская трафик, генерируемый разными клиентами, по разным линкам. В этом случае ширина полосы пропускания увеличивается пропорционально количеству линков – но только в том случае, если пользователей несколько. Скорость доступа к данным для каждого конкретного пользователя не превысит максимальной скорости работы единственного гигабитного линка.
Единственное исключение из этого правила – агрегация на программном уровне по алгоритму Round Robin. При использовании этого алгоритма достигается именно тот эффект, которого ожидает обычный домашний пользователь: скорость передачи данных между NAS и любым другим устройством (разумеется, также использующим скоростной линк) будет складываться из суммарной пропускной способности всех агрегированных линков. Таким образом, включение второго порта Ethernet большинством производителей – это способ удвоить видимую пользователю скорость работы NAS, вплотную приблизив скорость обмена данными по сети к скорости самих дисков.
Почему я назвал агрегацию линков в Synology «бесполезной»? По какой-то причине разработчики компании удалили возможность использования алгоритма Round Robin. Все другие алгоритмы, которые поддерживаются в DSM, не позволяют удвоить скорость передачи данных между NAS и единственным клиентом. К сожалению, подавляющее большинство пользователей не знает(форум) об этой особенности – пока не попробует воспользоваться режимом агрегации.
Со списком поддерживаемых DSM алгоритмов агрегации можно ознакомиться на скриншоте.
Вот как выглядит настройка агрегации линков в NAS Asustor:
Результат налицо: скорость чтения-записи практически сравнялась со скоростью доступа к самим дискам.
Недорогие модели чрезмерно ограничены
Программисты Synology славятся способностью заставить мощный и красивый графический интерфейс работать быстро и исключительно отзывчиво даже на самом слабом железе. Тем не менее, использование двухъядерных процессоров архитектуры Cortex A7 (приблизительно уровень дешёвых смартфонов 2012 года) в моделях начального уровня оправдать получается с трудом.
В бюджетных двухдисковых моделях (линейка DS216j, DS218j и недавно выпущенная DS220j) применяется разборный пластиковый корпус без полноценного металлического каркаса. Данная конструкция не способна обеспечить звукоизоляцию дисков. Особенно плохо обстоят дела с дисками на 7200 оборотов в минуту, а это – все модели WD Red начиная с 8ТБ и выше. (В скобках: производитель указывает класс производительности этих моделей как “5400 RPM Class”, что не эквивалентно скорости в “5400 RPM”. Замеренная скорость вращения шпинделя в WD Red 8TB и выше – 7200 RPM, хоть в параметрах S.M.A.R.T. и указано другое). Так, попытка собрать бесшумное домашнее сетевое хранилище с двумя дисками WD Red 8TB окончилась провалом: корпус NAS резонировал, усиливая вибрацию дисков, создавая мерный неприятный гул. Диски пришлось переставить в стоявший рядом Asustor AS5202T, в котором те же самые диски вдруг оказались совершенно бесшумными.
Сравнивая модели NAS от Synology с конкурентами аналогичной ценовой категории, основанными на тех же процессорах, можно заметить, что в моделях Synology меньше количество и разнообразие портов (как правило, отсутствует выход HDMI, один сетевой интерфейс вместо двух, нет портов Type-C). При этом благодаря прекрасно оптимизированной прошивке DSM работают модели Synology ничуть не хуже конкурентов, часто обгоняя даже более мощные решения.
Отсутствие ключевых возможностей
Какие именно возможности являются ключевыми – каждый пользователь решает для себя сам. Для кого-то это поддержка Plex, кто-то собирается использовать NAS в качестве видеоплеера – ему нужен Kodi и поддержка инфракрасного пульта ДУ; для кого-то важнее тишина и низкое энергопотребление. Прошивка DSM, под управлением которой работают NAS от Synology, предлагает простое и беспроблемное решение – но в достаточно узких рамках.
QNAP
Сетевые хранилища QNAP – на втором месте по популярности после Synology. Как правило, за сравнимую стоимость покупателю предлагается чуть более мощное железо с большим количеством интерфейсов и таких элементов, как съёмные лотки для дисков. В то же время программное обеспечение QNAP является одним из самых сырых, тяжёлых и плохо оптимизированных среди исследуемой троицы производителей. И если к аппаратной части NAS от QNAP претензии возникают нечасто, то о прошивках можно и нужно поговорить.
Ненадёжные модули с прошивкой
В устройствах Synology операционная система хранится непосредственно на жёстких дисках (нужно отметить – всех инициализированных жёстких дисках что позволяет устройству корректно работать, даже если останется работоспособным единственный – любой – накопитель). В моделях QNAP операционная система QTS хранится в интегрированном твердотельном хранилище – модуле DOM. Такой способ хранения операционной системы имеет как свои преимущества, так и недостатки, основным из которых является отказ системы в случае повреждения DOM. Обозреватели не успевают столкнуться с этой проблемой, но стоит запустить поиск в Google – и всё становится на свои места: замена бракованных модулей и перепрошивка повреждённых занимают несколько страниц выдачи по запросу QNAP DOM. Ничего подобного у других производителей не наблюдается.
К сожалению, проблема с модулями DOM носит системный характер. Использование небольших по объёму модулей (экономия) с не самым высоким ресурсом (снова экономия) и тот факт, что обновления прошивок записываются всё в тот же модуль, приводят к тому, что твердотельная память со временем отказывает. В то же время перепрошивка повреждённого образа QTS, судя по популярности запроса, является весьма востребованной опцией.
Лично мне не довелось столкнуться с отказом модуля DOM, но перепрошить его однажды пришлось: обновления QTS отказывались устанавливаться из-за несовпадения контрольных сумм, причём произошло это прямо при настройке устройства «из коробки».
