Прошлой осенью написал записку о том, можно ли убрать антенну с крыши дома. Тема оказалась достаточно актуальной и те, кто сумел зацепиться за нее, заработали очень хорошие деньги.
В ней рассматривалась ситуация, когда общее имущество использовалось без согласия всех сособственников. В этом случае сособственники могут требовать прекращения пользования таким имуществом.
Кроме требования о прекращении пользования, могут быть заявлены и требования о взыскании платы за такое пользование. Пример такого требования проиллюстрирую на деле, которое я недавно выиграл.
Началось оно с ситуации, которая периодически встречается на практике.
Квартира, находящаяся в центре города, в результате цепочки наследований оказалась в собственности нескольких (в данном случае – троих) собственников. Причем, у двоих из них были доли по 1/8 в праве собственности, а у третьего – 3/4. Ситуация усугублялась еще и тем, что площадь квартиры не позволяла выделить доли в натуре. Та 1/4, которая принадлежала двум миноритарным сособственникам, не могла быть преобразована в комнату. Площадь меньшей из двух комнат квартиры была больше, чем эта доля.
Пользуясь этим, сособственник, владеющий большей долей, фактически захватил всю квартиру и отказал остальным сособственникам в каком-либо доступе к ней. А через несколько лет, он предъявил иск о признании их долей малозначительными, и выкупе их по рыночной стоимости.
На этой стадии, ко мне и обратились миноритарные сособственники.
Как я видел эту ситуацию:
По существу первый иск был обоснованным. Можно было только спорить о стоимости долей, которые хотел выкупить истец. Нам нужно было максимально повысить их стоимость.
Второй вопрос, который имел для нас стратегическое значение – это получение доказательств того, что истец фактически препятствует миноритарным сособственникам пользоваться имуществом. С этой целью был подан встречный иск, который мы проиграли, но получили интересующие нас доказательства.
После этого нами был подан новый иск, о взыскании платы за пользование долями миноритарных сособственников. В этом иске, опираясь на доказательства, полученные по первому делу, мы доказывали, что фактически мои доверители, в результате действий мажоритарного собственника, лишились возможности пользоваться своим имуществом. Кроме того, мажоритарный собственник, без согласия сособственников пользовался всем имуществом, а не только своей долей.
Решением суда первой инстанции, в удовлетворении иска было отказано. Суд сослался на устаревшую практику и теоретические взгляды, которые не позволяли взыскивать плату за пользование сособственником чужой долей.
Однако апелляционная инстанция согласилась с моей жалобой и удовлетворила иск в полном объеме. В результате с сособственника была взыскана плата за пользование чужими долями за три года, предшествовавших подачи иска. В ближайшее время будет подан еще один иск о взыскании платы за время, прошедшее после подачи этого иска.
Здесь же отмечу, что по первому иску, не смотря на его удовлетворение, мажоритарный собственник так и не произвел оплату долей остальных сособственников. Это означает, что продолжает быть обязанным производить оплату за пользование их долями.
В свою очередь, взыскание такой оплаты, препятствует ему оплатить стоимость выкупаемых долей. Поэтому второй и последующий иски о взыскании платы, экономически блокируют весь положительный эффект от удовлетворения первого иска о выкупе долей.
_________________
Подписывайтесь на наш телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer
Ставьте "нравится" и пишите свое мнение о заметке. Нам Важно то, что Вы думаете.
Получить платную консультацию можно по тел. 8-919-694-17-10 или направив письмо на эл. почту: upbiv@mail.ru