На официальном сайте А.Т. Фоменко статья «Новая хронология и борьба с ней» появилась в 2005 году. 15 лет назад! – маленький юбилей. В ней Анатолий Тимофеич сначала хвалил, так сказать, «правильных» авторов, тех, кто в своих статьях и книгах придерживается его версии. Но затем он начал громить уклонистов! Первым врагом его теории оказался А.М. Жабинский: «…обращают на себя внимание странные попытки А.М. Жабинского изобразить из себя создателя якобы нового метода в хронологии под рекламным названием «синусоида Жабинского».
Это был ответ на вышедшую в 2001 году книгу Жабинского «Другая история искусства», в которой Александр Михайлович, проанализировав художественные стили разных эпох, выявил систематические повторы стилистики произведений искусства античности и средневековья.
О том, что искусство, наука и литература античности и средневековья имеют «параллели», известно давно. В школьных учебниках можно прочесть, как в XIV-XVII веках, откапывая из земли прекрасные статуи античности, средневековые неумехи-скульпторы учились ваять так же хорошо, как ваяли в древности. Так сказать, возрождали античные умения. Изучая этот общеизвестный миф, Жабинский обнаружил, что развитие искусства в античности и в период его средневекового «возрождения» шёл с одинаковой скоростью и в одинаковой последовательности! Иначе говоря, итальянские скульпторы XIV века откапывали только и исключительно скульптуры, сделанные греческими мастерами IV века до н.э., и учились у них. А скульпторы XV века откапывали уже более совершенные скульптуры III века до н.э., и учились уже у этих мастеров. Столетием позже откопали, наконец, работы греков, живших во II веке до н.э. Стали учиться у них.
А сам термин «Возрождение» придумал Жюль Мишле в первой половине XIX века.
И вот, Жабинский рассмотрел сотни произведений искусства с точки зрения стилей, методов изображения одежды, волос и бород, и даже мастерства художников, и обнаружил весьма удивительные выверты в искусстве. Есть целые эпохи, когда его развитие имеет регрессный ход. Здесь наша история выглядит так, будто она течёт вспять. Такая ситуация хорошо описана историкам: количество городов уменьшается, население в них сокращается, грамотность падает. И в истории изобразительного искусства то же самое, и в истории литературы: количество произведений и мастерство художников от века к веку «падает», становясь всё примитивнее. Они движутся от римского расцвета I-II веков – до полного исчезновения к VIII веку н.э. с той же скоростью, с какой росли прежде. А потом опять начинается развитие, в точности повторяющее то, что уже, говорят нам, «было» в античности.
Жабинский – кстати, сам художник, изобразил «ход времён» в виде пилы, направив часть веков вверх, а часть вниз. Хронология приобрела волновой характер; а «синусоидой» эту пилу назвал я, поскольку книгу с А.М. Жабинским мы писали вместе. Ряд веков, идущих туда или сюда, мы назвали траками: чётные вниз, нечётные вверх.
Между соседними веками по разным тракам как раз и можно легко найти сходства в развитии стилей искусства и даже параллельные события и явления. Интересно, что повторяются не только стили изображений, но иногда даже герои.
С IX по XVII век идёт история, подтверждённая множеством литературных источников, показывает реальную последовательность событий, в которой достижения античности вспоминаются с той же скоростью и в той же стилистике, с какими сама античность развивалась с минус IX до минус I века. По теории вероятности такое последовательное повторение невозможно. А на чётных траках, с минус I века и по VIII-й включительно, достижения античности забывали с той же скоростью, с какой они появлялись прежде. Этого тоже не может быть. То есть забывать-то достижения могли; невозможна событийная и стилистическая зеркальность этого процесса по сравнению с предыдущей эпохой.
Поскольку в естественной живой системе таких точных повторов быть не может, понятно, что та хронология, которая сейчас считается за истину, создана искусственно. Вся традиционная, общепринятая ныне история есть конструкция, которая сама себя держит, существуя исключительно в головах её адептов. В книгах и статьях наших коллег немало говорилось об этом, но обычно «сдвиги» (по Фоменко) и «миражи» (по Н.А. Морозову) определяли и высчитывали с опорой на письменные источники и астрономические расчёты. Заслуга Жабинского в том, что он показал неестественный вид традиционной истории, опираясь на материальные свидетельства: произведения изобразительного искусства.
На мой взгляд, он сделал потрясающее открытие. Но наука интереса к его работе не проявила, а А.Т. Фоменко, как уже сказано, углядел в нём врага. Вот отрывок из того открытого письма, что упомянуто выше, о «синусоиде Жабинского»: «…На самом деле речь идёт всего лишь о применении наших результатов к истории искусства, сопровождаемом неким графическим их представлением (которое и выдаётся за «открытие»)».
Конечно, А.М. Жабинский знал результаты работы А.Т. Фоменко. Но он изначально шёл не от них, а от анализа стилистики произведений искусства разных эпох, чего «новые хронологи» НИКОГДА не делали. Разве что у Н.А. Морозова можно найти изображения древних статуй с подписями в том смысле, что они вполне могли быть изготовлены в эпоху Возрождения, но этого учёного обозвать «новым хронологом» язык не повернётся.
Спрашивается, о борьбе с чем идёт речь в той статье? С хронологией, какое бы прилагательное она ни несла (новая, старая), или с группой лиц, «приватизировавших» целое научное направление? Ведь письмо так и называлось: «Новая хронология и борьба с ней». И в этом контексте упомянут Жабинский, который сам передавал создателю «новой хронологии» первоначальные свои заметки к книге «Другая история искусства» задолго до её выхода в свет, даже до того, как мы всерьёз начали её писать.
Да, на мысль заняться этой работой Жабинского натолкнуло знакомство с книгами Фоменко. Ну, и что? Мы же знаем, сколько предшественников было у него самого. Тот же Н.А. Морозов, например, ссылок на которого основатель «новой хронологии» в своих первых работах старательно избегал. Жабинский же, наоборот, в своей книге многократно упоминает основателя «новой хронологии» едва ли не с придыханиями. И вот, нá тебе: он, оказывается, борется с ней, поскольку всего лишь придумал к ней некое графическое дополнение.
Кстати, академик Н.А. Морозов был щедрым гением: легко делился своими идеями, и поддерживал всех, кто мог сказать новое слово.
Вот в чём беда основателя, вот почему интерес к теме за последние годы стремительно упал. Вместо того, чтобы пропагандировать работы коллег в своих книгах, поддерживать ростки интереса к проблеме хронологии, сам Фоменко старательно вытаптывал всё вокруг себя. И добился закономерного результата.
Знание эволюционирует. Нет абсолютных истин; в каждой науке время от времени возникает представление – что вот она, истина, найдена! Возникает новая «школа», но в ней самой сразу начинает формироваться целый пучок возможных новых направлений, одно из них вырывается вперёд и рождает новую «истину», но закукливаться в ней нельзя, потому что эволюция продолжается. Если же из тщеславия или жажды материальных благ основатель «истины» подаёт её как абсолютную завершённость и обрезает все вырастающие из неё направления, то жди провала.
А Жабинский… Надеюсь, его работы однажды окажутся востребованными; они понадобятся тем, кому дóроги наука и её развитие, а не своё личное имя в ней.
Дмитрий КАЛЮЖНЫЙ.
Канал «А мы и не знали»: об Истории идей, Истории людей, и Истории вещей. Кликнув название канала, получите полный список статей.
Другие статьи рубрики «История идей»
Непоследний день Помпеи
Год рождения Христа определить невозможно