Решение Арбитражный суд Иркутской области от 16 марта 2020 г. по делу № А19-20151/2019
Суть спора: Административный орган обратился в суд с заявлением к Обществу о взыскании вреда, причиненного недрам.
Решение суда:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Административного органа.
Фабула дела:
Органами внутренних дела по факту незаконной добычи песчано-гравийной смеси на участке недр местного значения была проведена проверка на наличие состава преступления в действиях представителя Общества, с привлечением в качестве специалистов представителей Административного органа.
По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении физического лица по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления.
В связи с нарушением Обществом при осуществлении хозяйственной деятельности требований законодательства о добыче недр, Административным органом произведен расчет вреда, причиненного незаконной добычей песчано-гравийной смеси.
Ввиду отказа Общества от возмещения указанного вреда в добровольном порядке, Административный орган обратился в суд с соответствующим заявлением.
Правовое обоснование:
1.Общество указывает, что заявленные требования основаны на доказательствах, не отвечающих принципам относимости и допустимости.
В частности, указано на нарушение процедуры проведения проверки: проверка Административным органом осуществлялась не в целях исполнения государственной функции, так как отсутствует распоряжение руководителя, извещение проверяемого лица, согласование с прокуратурой, представители Административного органа участвовали в качестве специалистов в рамках проведения проверки органами дознания.
2.Обращаясь в суд с настоящим иском Административный орган в подтверждение факта причинения вреда. представил протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленный инспектором.
Суд отметил, что указанный протокол, составлен в рамках проведения проверки проводимой органом внутренних дел по факту незаконной добычи песчано-гравийной смеси на предмет наличия признаков преступления в действиях Общества.
Вместе с тем, Административный орган полагает, что указанный протокол составлен путем непосредственного обнаружения факта правонарушения уполномоченным лицом в рамках административного законодательства и является надлежащим доказательством.
3.В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) предусмотрено, что данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Согласно п. 6 ст. 2 указанного Федерального закона проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.
При этом под региональным государственным контролем (надзором) в соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона № 294-ФЗ понимается деятельность органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) на территории этого субъекта Российской Федерации, осуществляемая данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ч. 2 ст. 5 Федерального закона №294 организация и осуществление регионального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности на территории соответствующего субъекта Российской Федерации с учетом разграничения полномочий федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора), органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление регионального государственного контроля (надзора). Перечень видов регионального государственного контроля (надзора) и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на их осуществление, ведется в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Приказом Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области от 28 декабря 2018 г. № 12-спр утвержден Административный регламент осуществления службой по охране природы и озера Байкал Иркутской области регионального государственного экологического надзора, положения которого предусматривают конкретные основания для проведения внеплановой проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.
4.Из анализа приведенных выше положений законодательства, регулирующих порядок проведения проверок, суд приходит к выводу, что участие в проверке прокуратуры по факту совершения преступления в качестве специалиста Административного органа не может подменять обязательный к соблюдению установленный порядок проведения проверок данным органом для целей регионального государственного контроля.
При этом нарушение порядка проведения проверки по общему правилу влечет недействительность результатов такой проверки.
Кроме того, показания, зафиксированные в процессуальных документах материалов уголовного дела, либо иных проверок не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку из содержания п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что показания, полученные в ходе расследования уголовного дела, не являются бесспорными и достоверными доказательствами, не имеют преюдициального значения для арбитражного суда.
Резюме суда:
Участие представителя органа государственного контроля (надзора) в проверке прокуратуры по факту совершения преступления в качестве специалиста не может подменять обязательный к соблюдению установленный порядок проведения проверок указанным органом для целей регионального государственного контроля.
При этом нарушение порядка проведения проверки по общему правилу влечет недействительность результатов такой проверки.
