Д’Артаньян – один из любимых героев мировой литературы наравне с Шерлоком Холмсом, Дон Кихотом и др.
Но нередко Александр Дюма в книгах превозносил недостатки бравого гасконца, которые надо было бы, скорее, критиковать и изживать. Д’Артаньян у Дюма – веселый бравый малый. Но каков он на самом деле? И этот вопрос относится не к прототипу (которых по большому счету было несколько), а к литературному персонажу.
Прежде всего, д’Артаньян жаден. Так, в гл. XXXVII книги «Виконт де Бражелон, или Десять лет спустя» наш гасконец произносит такой спич: в трактирах за всех друзей платил главным образом Атос, иногда – Портос, реже – Арамис, но почти никогда – сам д’Артаньян. И это за более чем 30 лет крепкой дружбы!
Причем и на этот-то кутеж (после дела генерала Монка в Англии) д’Артаньян пригласил не всех друзей, а только Атоса: «Теперь я богат и хочу попробовать, приятно ли платить».
Кроме того, бравый наш француз спокойно относится к долгам… своим. Так, когда галантерейщик, сдающий ему жилье, хочет поговорить о накопившихся «хвостах», д’Артаньян буквально рычит: дескать, никогда не напоминайте мне об оплате, иначе я потеряю равновесие – а в таком виде я страшен!
Честное слово, отлично устроился: живет в столице бесплатно, да еще наставляет рога человеку, который ему такой бесплатный кров предоставляет. «Благородно»!
Далее. Это недобрый человек (в формате своей эпохи, конечно, поэтому оценивать с «колокольни» XXI в. надо осторожно).
Например, он запросто размышляет: загнав всего 2-3 лошадей, я попаду к Констанции. И ему даже в голову не приходит пожалеть этих прекрасных, доверчивых животных.
И к людям наш пылкий гасконец относится не более жалостливо: орудует шпагой направо и налево. Только остроумное перо Дюма заставило нас воспринимать д’Артаньяна и его друзей героями. Но вдумайтесь: они шагу не могут ступить без того, чтобы кого-нибудь не укокошить или не поколотить. Причем часто – без особых причин, например, потому, что человек, по их мнению, не очень вежливо (а на самом деле – просто задумчиво) им ответил.
Впрочем, сами французы, будучи традиционно задиристыми, нередко критикуют Дюма за обратное. Мол, он вывел мушкетеров этакими бравыми вояками, но в 1-й книге показаны всего 4 дуэли д’Артаньяна.
Причем некоторые победы нашего гасконца были случайными: де Жюссак сделал неудачный выпад, после чего выпрямился; граф де Вард сначала измотал д’Артаньяна, а упал, лишь получив 3 удара...
Наконец, под сомнением – романтичность д’Артаньяна. Думаете, он так сильно любил Констанцию? Но когда любят, делают это чувство открытым. А он его скрывал. Уже при знакомстве с этой девушкой д’Артаньян осведомляется, есть ли у нее кто-то другой. А когда та игриво отвечает, что она замужем, гасконец смеется: «Галантерейщик – не в счет!»
Да, в то время бытовали такие нравы. И «дама сердца обязательно была замужем». Но и женились по-настоящему, по-человечески – вместо того, чтобы yxлecтывaть за женами галантерейщиков.
Артуро Перес-Реверте в книге «Клуб Дюма, или Тень Ришелье» замечает такой нюанс, на который мало кто из читателей обращает внимание. Д’Артаньян по сюжету 1-й книги соблазняет троих (Констанцию, Кэтти и Миледи), причем двоих из них – обманом. Так, с Миледи он выдает себя за другого, доверчивую же английскую горничную он просто-напросто использует. А в книге «Двадцать лет спустя» он пyтaeтcя с хозяйкой постоялого двора «лишь ради того, чтобы не платить за комнату».
Кстати, интерес к Констанции подогревал и еще один недостаток д’Артаньяна, который Дюма превозносил как достоинство: страсть к интригам. Как говорил восхищенно сам гасконец, «за корсажем этой дамы – все тайны Лувра!».
Тот же Перес-Реверте устами своего персонажа (впрочем, второстепенного и отрицательного) выдает такую оценку: «Разве много достоинств можно найти у этих фанфаронов, которые используют женщин, принимают от них деньги, мечтают только о карьере и богатстве?»
Кстати, из продолжения 1-го романа мы узнаём, что после ухода из мира Констанции, конечно, монахом д’Артаньян не жил, встречаясь и с другими женщинами.
Более того, он начал это практически сразу, соблазнившись на «общение» с Миледи. Как, вы думаете, он обнаружил ее клеймо? Да при тесном «общении» (которое в советском фильме Георгия Юнгвальда-Хилькевича показано как бы вскользь).
Впрочем, в фильм Юнгвальда-Хилькевича не удалось вместить все тонкости романа Дюма. Поэтому не удивляйтесь, если найдете несостыковки с книгой.
Наконец, д’Артаньян словно бы приносит неудачу. Больше всех не повезло Констанции и Миледи. И если 2-я получила поделом, то 1-ую искренне жаль.
Да и сам гасконец, с юности мечтавший о карьере военного, за более 30 лет службы Короне остается всего лишь лейтенантом. Словно бы сжалившись над ним, Дюма придумывает, будто герою (в отличие от прототипов) даруют жезл маршала. Но и тут – невезуха: владеет им гасконец только несколько минут...
Книга и фильм «Д’Артаньян и три мушкетера» замечательны. Но давайте воспринимать героев полноценно! :)
П. с. О еще одном герое Дюма с реальным прототипом читайте пост «Почему рядом с домом парфюмера отравительницы Екатерины Медичи не селились соседи?».
