Самый известный миф Великой Отечественной войны до сих пор не даёт покоя многим. Каждый, считающий себя патриотом (правильнее сказать, странно понимающий понятие патриотизма) автор, норовит опубликовать очередное «подтверждение» этой истории. Доказывая, что было всего лишь немного не так и не совсем эдак, но в целом всё было. А также не забывая полить грязью всех историков, которые работают с реальными фактами и документами времён войны. Обычно ради поливания грязью такие статьи и пишут.
Поскольку мне вопросы задают о панфиловцах регулярно, то я решил сделать ещё одну небольшую заметку, где на эти вопросы ответить.
Были ли панфиловцы героями?
Конечно, они были героями. 1075-й полк 316-й стрелковой дивизии 16-го ноября попал под удар боевых групп 2-й танковой дивизии Вермахта и вынужден был сражаться в очень сложных условиях. Управление подразделениями терялось, но бойцы не побежали, как это было ранее под Волоколамском.
Сложность боя заключалась в том, что дивизия Панфилова 16-го числа отнюдь не держала оборону, а наступала. И пока два других полка с остальными соединениями 16-й армии продолжали наступать на Волоколамском направлении, 1075-й полк вел бои с перешедшими в наступлении немцами. Рассказать о тех боях мало кто сможет, состав стрелковых рот сменился в ходе битвы под Москвой по несколько раз.
Сами немцы отмечают, что наши войска в те дни сражались упорно, за три дня 2-я танковая дивизия потеряла четыре танка, и это при том, что немцы танковых атак (как в кино) вообще не предпринимали.
Так что в героизме панфиловцев сомнений быть не может.
Почему рассказ о 28-ми панфиловцах считают вымыслом?
Да просто потом, что есть документальные подтверждения автора рассказа. Журналист Кривицкий сам показал, что его история была им выдумана. Находятся те, кто утверждает, что его показаниям верить не следует, но совершенно непонятно почему.
С какой стати Кривицкому надо было обманывать НКВД в том, что он историю с панфиловцами выдумал? Ему, за эту выдумку ничего не грозило, все прекрасно понимали, что подобных историй за войну сочинялось множество. Даже свою репутацию Кривицкий не испортил, просто потому, что его показания были засекречены, и никто ничего не узнал. Так что поводов врать у него не было, а вот утверждать, что история реальная, ему как раз было крайне рискованно.
Есть ли какие-то документы, подтверждающие бой у Дубосекова?
Надо сказать, что среди рассекреченных документов очень мало тех, что вообще относятся в битве за Москву. Точнее, очень многие бы хотелось увидеть, но они не опубликованы в открытом доступе.
Тем не менее, есть достаточно документов в которых упоминаются разные подробности боёв в тот день и на том участке, включая и сообщения о нанесённом немцам уроне. Я не нашел ни одного документа, где бы упоминалось о том, что у немцев где-то в эти дни частями 316-й стрелковой дивизии было подбито хотя бы с десяток танков. Мало того, просто уничтожение десяти (не говоря уж про более) немецких танков за день — это слишком заметное событие даже в масштабах армии. И его должны были бы где-то отметить. Пусть не в этот день, но хотя бы на следующие. Но нет ничего.
При этом, надо заметить, что про подбитый на участке 1075-го полка из противотанкового ружья немецкий танк упоминают не раз в разных сводках. Настолько это было важное событие. А вот про то, что бронебойщики политрука Клочкова подбили больше десяти танков, почему-то ни в одном документе не упоминается. Откуда же тогда журналисты могли об этом узнать?
Может ли оказаться, что история про бой у разъезда Дубосекова была правдой?
Я уже не раз писал, что сегодня подтвердить или опровергнуть любые события войны можно лишь на основании документов.
Те, кто утверждают, что всё это правда, должны не выдумывать самостоятельно подробности, а привести какие-то подтверждающие документы. Причём эти документы должны быть не позже того, как Кривицкий свою статью написал. Поскольку после выхода его статьи, даже в документах 8-й гвардейской стрелковой дивизии имени Панфилова вдруг «вспомнили» про Дубосеково и стали его подробно описывать. Хотя до этого почему-то никто не упоминал.
Кто в результате искажает историю?
У нас часто любят обвинять в искажении истории Великой Отечественной. Возникает вопрос, кто же эту историю искажает в случае с рассказом про 28 панфиловцев?
Те, кто пишет правду об этом бое? Который, кстати, весьма интересен для изучения.
Или те, кто тиражируют вымышленную журналистом историю?
Вопрос, конечно, бессмысленный, поскольку те псевдопатриоты, которые цепляются за подобные мифы, даже не станут пытаться понять о чём речь. Им везде чудятся враги и измена.
Вообще очень хочется, наконец, прекратить заниматься мифами, а начать изучать реальные подвиги наших бойцов и командиров. В том числе и панфиловской дивизии, где действительно есть о чём написать. А выдумывание вымышленных подвигов — это, согласитесь, не уважение к тем, кто реально был героем, воевал, а те более, сложил свою голову за Родину.
Реальных надо Героев чтить, а не вымышленных.
Рекомендую так же мою статью:
Миф Великой Отечественной, которого мне больше всего жаль