Для многих думающих людей "Сталин" является некой лакмусовой бумажкой для распознавания свой/чужой, неким индикатором для определения уровня понимания оппонентом мира, в котором мы живём. Если человек адекватно относится к Сталину и в состоянии спокойно рассуждать о его деятельности, значит человек хоть немного, хоть отдаленно понимает, в каком мире он живёт. Если же при упоминании Сталина собеседник начинает биться в конвульсиях и кричать про репрессии, значит перед нами член секты "Святого геббельса" или жертва пропаганды (полезный идиот). В некоторых особо острых случаях от "буйных" лучше держаться подальше, а то и вовсе звонить в Кащенко, да санитаров вызывать.
В этой связи будет правильным по отношению к постоянным читателям канала поделиться мнением авторского коллектива. В данной статье именно это мы и сделаем - поделимся обобщённым мнением авторского коллектива канала РАКУРС о Сталине. Статья написана от первого лица, но данное мнение разделяют и другие авторы канала.
О целостном мировоззрении через призму истории и экономики
Часть LXIV. к предыдущей / в начало
Темой убийства Сталина мы завершаем обзор событий первой половины ХХ века. Поскольку в этот период одну из ключевых ролей в обустройстве мира играл Сталин, то в большей или меньшей степени речь о нем шла в большинстве публикаций. В этой связи будет не лишним пояснить, что весь опубликованный материал, где речь шла о сталинской экономике, об индустриализации, о Второй Мировой войне и т.п. - не является одой Сталину или призывом к возврату в прошлое.
За всё несёт ответственность Сталин
Это один из самых распространенных тезисов российских "либералов". Несмотря на его абсурдность, несмотря на то, что он рассчитан на детей дошкольного возраста, многие вполне взрослые люди, в оценках деятельности того или иного правителя, руководствуются именно этим тезисом.
Как один человек (правитель, главнокомандующий, царь, президент) не может нести ответственность за всё, что происходило в период его правления, так и сам период (например, первая половина XX века) не может быть окрашен в один чёрный цвет лишь на том основании, что в этот период происходили, мягко говоря, не самые позитивные для страны и народа события.
Этот тезис не нуждается в особых доказательствах, поэтому приведем лишь один пример. Наверное никто не будет спорить, что в период первой половины прошлого столетия не было более катастрофических событий для нашей страны, чем гражданская война (1917-1941 г. де-факто) и Великая Отечественная война (22 июня 1941 - 9 мая 1945 г.).
О том, что послужило причиной и сформировало предпосылки для этих двух событий, мы писали в первых статьях (Что было главной причиной революции (1917 г)? Параллели с текущим моментом), (В Нюрнберге судили не тех. Версальский договор) и (В Нюрнберге судили не тех. Банк международных расчетов).
Великая Отечественная война за 4 года и в ближайшие послевоенные годы (гибель раненых) унесла 26,5 миллионов жизней русских людей (военнослужащих и мирного населения).
Под "русскими людьми" я имею в виду и украинцев и белорусов и кавказские республики СССР и республики средней Азии. В годы войны и до поражения Советского Союза в холодной войне они все были русскими людьми или как минимум советскими.
Как говорил Сталин: "Я - русский грузинской национальности". Вот так при Советском Союзе (даже позднем, горбачевском) и было: русский узбек, русский таджик, русский армянин и т.д. А белорусы и украинцы были просто русскими.
То, что до и после революции в стране была масса недовольных людей - это логично. А иначе как могла бы состояться эта революция?! Точки зрения на курс страны в обществе были диаметрально противоположными. Были монархисты, троцкисты, ленинцы, сталинисты, были недовольные процессом индустриализации и методами, которыми она проводились (коллективизация). Поэтому нет ничего удивительного в том, что в некоторых населенных пунктах в первые месяцы войны фашистов встречали как освободителей и в плен сдавались целыми деревнями. Это происходило до декабря 1941 года пока дым печей концлагерей не донёсся до каждого.
Вопрос: кто виноват в том, что русские люди добровольно сдавались в плен и принимали войска Вермахта как освободителей? Кто за это несёт ответственность?
Ответ: всегда и в любых событиях ответственность несёт каждый (!) человек в меру своих возможностей (умственных, физических, должностных и прочих).
То, что люди сдавались в плен фашистам целыми сёлами - это было исключительно их решение. Да, они жертвы пропаганды, которая проводилась за несколько лет до революции, после неё, а также геббельсовской пропаганды после начала войны. Но добровольно сдаваться в плен, встречать гитлеровские войска хлебом и солью - это их личное решение! А не Сталина.
Добровольно сдаваясь в плен, не оказывая сопротивления, встречая фашистов хлебом и солью - они сдавали не только себя и свои семьи на растопку печей концлагерей, но также сдавали каждого, кто сдаваться вовсе не собирался. Они сдавали таким образом людей из соседних сёл, где преобладали иные настроения в отношении фашистов и сдавали солдат, воевавших за Родину и жизнь своих родных и близких. Каждый сыто накормленный и напоенный ими немец - это жизнь минимум одного русского солдата или гражданского. Поэтому и назывались они одним словом - предатели. Так вот, действия этих предателей по добровольной сдаче в плен - это их личное решение. И то, что их семьи затем были сожжены в печах концлагерей - это их личная ответственность. А не Сталина.
Увы, эта простая истина понятна не всем даже сегодня. У многих до сих пор существуют в голове идеи, что если кто-то справил нужду в лифте, то в этом виноват президент. У кого-то дома срач непролазный, за это тоже несёт ответственность президент. И т.д.
Один из таких чудных персонажей, кто так считает - Михаил Сергеевич Горбачёв, который вину за все события первой половины прошлого столетия возлагает на Сталина. Не на Ленина, не на Троцкого, а именно на Сталина. Логично предположить, что и за развал Союза он возлагает ответственность исключительно на себя. Но об этом он почему-то не говорит. Видать, от скромности.
Нет ничего страшнее "возврата в прошлое"
Это ещё один тезис, которым "либералы" любят запугивать народ при любом разговоре о необходимости наведения порядка в экономике и в системе госуправления. Запугивая "возвратом в прошлое", "либералы" имеют в виду, конечно же, "Сталинские" (как они пытаются их называть) репрессии 1937-38 годов. О "Сталинских" репрессиях в ближайшее время на канале выйдет цикл статей.
По вопросу "возврата в прошлое" "либералов" стоит успокоить, т.к. никакой возврат в какое-то там прошлое, которого они страшно боятся, невозможен, а главное не нужен.
Та часть материала, которая освещает сталинскую экономику, индустриализацию, создание СЭВ и другие события сталинского периода - это не призыв к возврату в прошлое, это призыв к изучению нашего бесценного опыта, особенно в части экономики. Этот уникальный опыт необходимо изучать и внедрять в практику.
Изучать для того, чтобы основы той экономики, которая позволила провести индустриализацию и одержать победу в войне - мы могли применить сейчас и выйти, наконец, из колониального состояния, в котором Россия живёт уже 30 лет.
Благодаря уникальной модели экономики, созданной при Сталине (Пять экономических моделей, применяемых в СССР), наша страна не только сбросила колониальное ярмо, которым наградил Россию С.Ю. Витте (Что было главной причиной революции (1917 г.), параллели с текущим моментом), (Почему Яковлев в 80-е годы так активно пиарил НЭП), а вышла на первые позиции практически по всем показателям. Сталин заставил весь мир не просто считаться с Советской Россией, а уважать её и советский народ, который сначала совершил трудовой подвиг, проведя в кратчайшие сроки беспрецедентную по масштабам индустриализацию, а затем и военный, победив фашизм. Оба подвига были совершены русскими людьми под руководством Сталина.
Теме сталинской экономики на канале отведено особое место, поскольку в современном мире, как уже было сказано в ранних статьях, 99,99% всей информации, относящейся к категории экономической, посвящены так называемой рыночной экономике и лишь оставшиеся 0,01% информации имеют отношение к советской модели или, точнее, к сталинской.
Это была уникальная модель экономики, в которой применялись такие "ноу-хау", которые не применялись никогда и нигде до этого. И когда мы описываем сталинскую экономику - это не ода Сталину, это восхищение теми результатами, которые были в стране, благодаря этой экономике.
Напомним, что за неполные три пятилетки с 1929 по 1941 год в стране было построено:
- 364 города,
- почти 9000 предприятий, включая мега стройки.
Сталин - это был человек с таким набором личностных качеств, которые были необходимы для решения задач, стоявших в то время перед страной. Эти задачи приходилось решать в условиях того времени и теми средствами, которые на тот момент имелись. И Сталин это делал.
Ленин и Сталин - единомышленники и братья по революции
В статье (Что было главной причиной революции (1917 г)? Параллели с текущим моментом) мы писали, что правильный взгляд на исторический процесс, в т.ч. через призму экономики, даёт возможность понять, что у дореволюционной России после реформы Витте было два пути: либо распад страны на множество частей и неизбежное кровопролитие, либо стать колонией запада. Поэтому революция, кто бы её не совершал - это было лучшее, что могло произойти в условиях, которые были сформированы в России вследствие денежной реформы Сергея Юльевича. О революции мы дадим некоторые пояснения в отдельной статье.
Что было бы со страной после революции, если бы не удалось перехватить управление у рьяных революционеров и у власти остались бы Ленин с Троцким - не трудно догадаться, учитывая кто финансировал этих двоих. Об этом мы писали в статье (Почему в 80-е годы Яковлев так активно пиарил НЭП).
Правда бытует точка зрения, что Ленин допустил классическую ошибку многих революционеров. Якобы Ленин хотел взять у своих хозяев деньги на революцию, совершить её, а затем кинуть заказчиков и начать управлять по своему благому разумению. В пользу этой версии якобы говорят некоторые свидетельства. Например, делегацию РСФСР на Генуэзской конференции 1922 года, к которой Россия основательно подготовилась, заняла жёсткую позицию "ни пяди врагу" и смогла её отстоять без каких-либо прогибов, возглавлял именно Ленин. О Генуэзской конференции мы писали в статье (Что было главной причиной революции (1917 г)? Параллели с текущим моментом). Да, весомый аргумент, но есть одно "Но".
Также есть версия о том, что Крупская была не просто женой Володи, а якобы "агентом-ликвидатором" на случай форс-мажора, если вдруг Володя свернет "не туда". И после того, как Володя якобы свернул не туда - Надя стала подсыпать ему в чаёк разные порошочки, от которых у Володи на некоторых поздних фотографиях очень странный взгляд мальчика-дауна, вообще не понимающего где он.
Жены-агенты - это достаточно распространенная практика ещё со времён царя Соломона (царица Елена, древняя Греция, Троянская война и всё такое). Но есть масса более свежих примеров. Вспомнить хотя бы жену В.М. Молотова - Полину Жемчужину, которая 29 января 1949 года была арестована и приговорена к пяти годам ссылки в Казахстан. Или, например, жену Горбачева - Раису Максимовну, которая, к сожалению, как и сам Михаил Сергеевич - ареста избежала. Но в случае с Лениным и Крупской - лично у меня нет никакой информации в пользу этой версии. Если у кого-то есть, то буду благодарен ссылкам в комментариях.
Существует также гипотеза, что Владимир Ильич был внебрачным сыном императора Александра II (соответственно братом Александра III и дядей Николая II). Но это не исключает того, что Ленина использовали западные инвесторы. Т.е. он был их агентом. А то, что помимо общего недовольства тем, как правит Россией племянник, у Ленина была ещё и личная мотивация сместить с трона своего племянника (по отцу согласно этой гипотезы) и занять его место, так это указывает лишь на то, что Владимир Ильич был склонен взять деньги у инвесторов на любых условиях. Агентура с убеждениями или с личной мотивацией, да ещё с такой, как у Володи - это наилучший вариант! И недаром с 1907 года и до начала революции (10 лет) пламенный революционер Володя проживал в Европе, а в России даже не появлялся. Кто и как там промывал ему мозг - это уже другой вопрос.
Так вот, что касается председательства Ленина в советской делегации на Генуэзской конференции, то тут тоже прокол. Председателем то Володю избрали, вот только на саму конференцию он почему-то не поехал. Возможно его туда просто не взяли. Так или иначе, он там отсутствовал, а в Генуе был его заместитель - Георгий Чичерин, который пользовался всеми (!) правами председателя. Ну, согласитесь, не логично было бы Володе отстаивать позиции по аннулированию долгов царской России и временного правительства перед теми же людьми, которые давали ему деньги на революцию. Это был бы сюжет для короткого комикса: взял деньги, чтобы совершить революцию и приумножить инвесторам вложенный капитал, освоил бюджет, совершил революцию, приехал в Геную и послал инвесторов на х…
Скорее всего, Володю попросили воздержаться от поездки, поскольку планы Владимира Ильича на итоги этой конференции сильно отличались от планов других членов делегации, тщательно готовивших контраргументы к Генуэзской конференции.
Кредиторы России ехали на эту конференцию с чувством полного удовлетворения, предвкушая получение "контрибуций". Но уже в ходе конференции они были сильно удивлены и разочарованы позицией российско-советских делегатов.
А то, что Володю "повесили" на флаг делегации (избрали председателем), так это ни о чем не говорит. Сталин вынужден был таскать это "знамя" до конца жизни, прекрасно осознавая, что революция совершалась под знамёнами и пламенными речами этого персонажа, а инструментов, которые позволили бы объяснить народу, что дедушка Ленин не так уж прост, как его рисовала революционная пропаганда и что на самом деле он является западным агентом, у Сталина не было. Поэтому портреты, бюсты и памятники Ленину продолжали ставить по всей стране и при Сталине и при всех последующих правителях, вплоть до развала Союза. Правда после Сталина это скорее был уже инерционный процесс, поскольку никто из тех, кто был после Сталина - в светлое социалистическое будущее не верил. Включая Брежнева, который хоть как-то пытался притормозить энтропийные процессы запущенные Хрущёвым и не допустить андроповскую команду к власти.
Ленин, как и Троцкий, грезил мировой революцией, аргументируя, что социализм возможен либо на всей планете, либо нигде. Наверное этим и промывали ему мозг в течение 10 лет его проживания в Европе. А Сталин был категорически против такого сценария, говоря о том, что социализм возможен и в отдельно взятой стране, имея в виду СССР. И более того, Сталин говорил о том, что Восточную Европу не нужно делать социалистической.
У многих, кто немного изучал революционный период, часто остаётся открытым вопрос о взаимоотношении Ленина с российскими спецслужбами, которые курировали ход революции и во многом координировали действия революционеров. Точнее взаимоотношения Ленина с той патриотически ориентированной частью спецслужб, которая понимала, что дела у матушки России плохи и надо брать на себя ответственность за будущее Родины в тех непростых условиях, которые к 1917 году сформировались как внутри России, так и по её границам. В последствии эти же офицеры спецслужб будут способствовать приходу к власти в стране Сталина и отстранению от власти Ленина и Троцкого, с последующей ликвидацией обоих. Поэтому иллюзий в этом вопросе также не должно быть: Ленин и Троцкий - это засланные казачки, это агентура запада, которые должны были возглавить революцию (которая состоялась бы и без их участия и совсем по другому сценарию) и повести её в нужном для западных инвесторов направлении.
А Сталин - это тот, кто в итоге перехватил инициативу у этих двоих и чуть позже представил обоих Господу. Или как минимум Троцкого.
Мог ли кто-то другой быть на месте Сталина и сделать всё лучше?
Возможно! Только для получения примерно такого же результата ему пришлось бы совершать примерно такие же действия.
Смог бы кто-то другой вместо Сталина разрулить ситуацию в постреволюционный России? Возможно. Смог бы этот кто-то сделать лучше, чем Сталин? Тоже возможно. Возможно ли было избежать такого количества жертв: во время террора Ленина и Троцкого, в период всей гражданской войны, включая репрессии 1937-38 года? Наверное тоже возможно. Смог бы кто-то другой лучше, чем Сталин провести индустриализацию и победить в войне? Тоже возможно. Смог бы этот кто-то создать такую же или более эффективную экономику? И это тоже возможно.
Вот только для того, чтобы рассуждать обо всём этом - недостаточно опираться лишь на "либеральную" западную пропаганду, основа которой была заложена ещё Хрущёвым.
Для того, чтобы рассуждать об этом, нужны более глубокие и разносторонние знания: в экономике, в истории, в особенностях работы спецслужб и их роли в событиях такого рода, в политическом устройстве, в деятельности надгосударственных институтов, в нюансах работы внешнеполитических ведомств и многом другом. И уж поверьте, если группа генералов спецслужб готовит переворот или формирует план действий на случай внешней угрозы такого переворота, то ключевые кадры для управления страной подбираются очень тщательно. Т.е Сталин - это не случайный человек.
В случае с революцией 1917 года, в случае с Отечественной войной и подготовкой к ней на месте Сталина должен был бы быть человек с аналогичным набором личностных качеств и характеристик, а таких людей не так много. После убийства Сталина мы имели возможность убедиться в точности его фразы относительно компетентности и интеллектуальных способностей партийной верхушки: "Вот умру я, так капиталисты вас, как котят, переиграют и передушат". Именно так и произошло.
В завершении хочу поделиться стихотворением Владимира Высоцкого, которое он написал в 1953 году, после смерти Сталина, находясь под впечатлением от похоронной процессии вождя, на которую он, будучи ещё подростком, смог краем глаза взглянуть.
Моя клятва
Опоясана трауром лент,
Погрузилась в молчанье Москва,
Глубока её скорбь о вожде,
Сердце болью сжимает тоска.
Я иду средь потока людей,
Горе сердце сковало моё,
Я иду, чтоб взглянуть поскорей
На вождя дорогого чело...
Жжёт глаза мои страшный огонь,
И не верю я чёрной беде,
Давит грудь несмолкаемый стон,
Плачет сердце о мудром вожде.
Разливается траурный марш,
Стонут скрипки и стонут сердца,
Я у гроба клянусь не забыть
Дорогого вождя и отца.
Я клянусь: буду в ногу идти
С дружной, крепкой и братской семьёй,
Буду светлое знамя нести,
Что вручил ты нам, Сталин родной.
В эти скорбно-тяжёлые дни
Поклянусь у могилы твоей
Не щадить молодых своих сил
Для великой Отчизны моей.
Имя Сталин в веках будет жить,
Будет реять оно над землёй,
Имя Сталин нам будет светить
Вечным солнцем и вечной звездой.
Это стихотворение Владимир Высоцкий написал в возрасте 15 лет, поэтому оно, конечно, не может служить характеристикой Сталину, поскольку в таком юном возрасте ещё невозможно оценить и даже просто сформировать представление о человеке, о его деятельности и тем более невозможно понять условия, в которых Сталину приходилось действовать. Тем более, что со временем под воздействием хрущевской пропаганды, под влиянием окружения, в частности, многих друзей, которые впоследствии стали известными "либералами"-антисоветчиками, под влиянием жены Марины Влади, которая вроде считается русской, а на самом деле - антисоветчица-русофобка, отношение Высоцкого к Сталину изменилось. Нет, он, конечно, не стал ярым антисталинистом или русофобом и не мог им стать в силу широты и глубины своих взглядов, о чем свидетельствуют другие его стихи, но подобных этому стихотворению в его репертуаре больше не было.
По этим причинам мнение Высоцкого, выраженное в этом стихотворении, никак не может характеризовать личность Сталина. Просто Володя на момент написания был ещё совсем юным мальчиком и не мог понимать, как устроен мир. А вот цитаты современников Сталина, искушённых в политике, многие из которых были знакомы со Сталиным лично и которые уж точно не хуже нас с вами понимали, как устроен мир и кто, чего в этом мире стоит, дают вполне точную и объектовную характеристику Иосифу Виссарионовичу.
Ознакомиться с этими цитатами предлагаем в следующей статье (Цитаты великих людей о Сталине), а то данная статья снова бьёт рекорды по объему.
Так вот, в своем отношении к Сталину я и авторский коллектив канала РАКУРС полностью солидарны с авторами этих цитат.
Если кто-то считает себя умнее всех вместе взятых из этого списка (чьи цитаты мы приводим), то материалы канала РАКУРС вам точно не помогут, но на санитаров из Кащенко надежда всё таки есть, поэтому вам туда, мои радужные друзья.
ПРОДОЛЖЕНИЕ
Если вам близок материал, ставьте лайк и подписывайтесь на канал. Также вы можете поддержать авторов! Это лучшее подтверждение того, что материал полезен и мы работаем не зря.
Спасибо!
Присоединяйтесь к нам в Телеграм и группах в социальных сетях: Фейсбук , Вконтакте , Одноклассники
#ракурс