Доброго времени суток, дорогие читатели!
В предыдущей статье Кто принимает решение о списании долгов гражданина? я рассказывал Вам о том, что судьи Арбитражных судов (Арбитражей) наделены правом принимать очень ответственные решения - полностью списывать долги граждан.
В итоговом документе о списании всех долгов конкретного гражданина арбитражные судьи указывают следующую юридическую формулировку: "Освободить гражданина такого-то от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры".
Действительно, в подавляющем большинстве случаев все долги граждан списываются решениями арбитражных судей, несмотря на наличие исполнительных листов и других судебных решений мировых, районных и городских судов о взыскании долгов.
По сути, исполнительные листы "сгорают" по решению арбитражного судьи и гражданин больше никому ничего не должен.
Но так бывает не всегда.
Как я уже писал ранее, нельзя просто набрать кредитов только лишь с целью не возвращать их. Списание долгов через Арбитраж - это законная процедура, но только тогда, когда должник попал в трудную жизненную ситуацию.
А вот что бывает, когда арбитражный суд решит, что должник ведет себя недобросовестно:
Арбитражный суд первой инстанции (Алтайский край) отказал в применении к должнику правила о списании долгов, сославшись на недобросовестное поведение должника Е.А. Кононова в процедуре списания долгов (Дело № А03-23386/2015).
То есть Арбитраж отказался применить к этому гражданину правило об освобождении должника от исполнения обязательств.
Почему так произошло, спросите Вы?
Арбитраж отказался списывать долги этого гражданина по причине его недобросовестного поведения, которое выразилось в том, что он:
- отказался от трудовой деятельности в период процедуры списания долгов;
- не передавал в конкурсную массу свою заработную плату;
- не раскрыл обстоятельства, приведшие к банкротству, а также не раскрыл арбитрам источники своего существования.
Неоднозначно, правда? В связи с нынешней пандемией людей зачастую массово увольняют, а хитрый работодатель может юридически оформить это как увольнение "по собственному желанию".
Отрадно, что Верховный суд в итоге отменил это определение Алтайского Арбитража, указав, что в действиях должника отсутствуют признаки недобросовестности. Верховный суд также указал, что должны быть доказательства умышленного уклонения должника от исполнения своих обязательств перед кредитором (сокрытие имущества, воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего и т.д.). В указанном случае таких доказательств у Алтайского Арбитража не было, поэтому уже Верховный суд списал долги гражданина Е.А. Кононова.
В дальнейших статьях используя собранную арбитражную практику я приведу примеры, когда гражданам действительно отказали в списании долгов и объясню, почему это произошло.
До новых статей, друзья. Подписывайтесь на канал, будет интересно.
Адвокат Иван Хоменко
Продолжение здесь - Кому не удастся списать долги. Часть 2.