В вопросе разбирался Верховный Суд РФ (определение от 16.03.2020 № 26-КГ19-13).
Суть спора
Истица не явилась на работу, так как что въезд в город, в котором располагалось ее место работы, был перекрыт полицией в целях безопасностииз-за проведения мероприятия с участием глав регионов.
Вследствие этого она не смогла добраться до места работы. О невозможности прибыть на работу сотрудница по телефону сообщила заместителю директора предприятия.
На следующий день работодатель издал приказ об увольнении за прогул (отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня).
Сотрудница оспорила увольнение в судебном порядке. В результате спор дошел до Верховного Суда РФ.
Позиция работодателя
Настаивая на законности увольнения, работодатель отмечал, что в спорный момент времени сотрудница отсутствовала на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня с 9.00 до 18.00 часов.
Работодателем она была уведомлена о необходимости дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. В представленных объяснениях она заявила, что не приехала на работу в связи с тем, что дорога, ведущая к территории предприятия, была перекрыта правоохранительными органами, которые ее не пропустили в город.
При этом перекрытая дорога являлась не единственной, которая вела к территории работодателя. На свое рабочее место уволенная сотрудница могла добраться и по другим дорогам, которые в спорный период не были перекрыты.
Соответственно, сотрудница не предприняла всех разумных действий, чтобы прибыть в офис и приступить к работе. Поэтому причины ее отсутствия на работе являются неуважительными и у работодателя имелись все основания для ее увольнения за прогул.
Что решил суд
Рассмотрев материалы дела, Верховный Суд РФ признал увольнение сотрудницы незаконным. ВС РФ пояснил, что увольнение за прогул может быть осуществлено за невыход сотрудника на работу без уважительных причин.
То есть за необоснованное отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня.
При этом перечень уважительных причин для отсутствия на рабочем месте законом не установлен и никак не ограничен. Является ли та или иная причина отсутствия на работе уважительной решает суд с учетом обстоятельств дела.
В данном случае ВС РФ установил, что уволенная сотрудница действительно предпринимала активные действия, направленные на прибытие к месту работы. При этом она направила работодателю уведомление о возникших к этому препятствиях.
Наличия объективного препятствия для проезда к предприятию (перекрытие дороги) работодатель не оспаривал. Не доказал работодатель и того, что сотрудница была осведомлена о возможности проезда к месту работы через другой населенный пункт. О других дорогах она могла и не знать.
Поэтому, заключил суд, работодатель был не вправе увольнять сотрудницу за прогул.
