Количество и "обнуление" сроков президентства - одна из самых обсуждаемых тем перед всенародным голосованием по поправкам в Конституцию РФ.
Что это - разумное благо или ущемление прав народа?
Не будем обсуждать эмоциональную или личностную сторону вопроса. Попробуем выяснить, что означает само по себе наличие ограничения количества сроков президентства в нашей Конституции - реальный инструмент, который препятствует установлению диктатуры или ограничение права человека на свободные выборы, его свободное волеизъявление?
Решает ли вообще такая "демократичная" мера, как принудительная (а обязательная это и есть принудительная) сменяемость власти те проблемы, решение которых ей приписывают?
1. Согласно Википедии:
"Ограничение срока правления — законодательная норма, устанавливающая предел на количество сроков, которые гражданин может находиться на данной избираемой должности. В случае президентских или полупрезидентских систем ограничение срока является методом предотвращения возможности монополизации, когда лидер фактически становится "пожизненным президентом"
в той же Википедии
"пожизненный президент" — должность, принимавшаяся многими диктаторами с целью введения для себя неограниченного срока полномочий и предохранения от возможного поражения на выборах."
По сути, президентство без ограничения количества сроков позволяет выстроить такое политическое пространство, чтобы у конкурентов не было никаких шансов на победу в выборах, либо самих реальных конкурентов не было бы.
Но, если какой-либо президент обладает такой властью, что в состоянии подтасовать любые итоги выборов и сформировать политическое поле в стране под себя, чтобы остаться у власти пожизненно, то как подобное ограничение помешает ему оставаться у власти под любым другим предлогом, включая "единое волеизъявление народа", "чрезвычайные обстоятельства" или "требование всего цивилизованного международного сообщества"?
Выборы совсем без альтернативных кандидатов невозможны. Явно негативное развитие событий будет видно уже в течение первого или даже второго срока президентства, за которые, как считают, невозможно успеть сформировать политику "под себя". Простая логика подсказывает, что если большинство граждан не устраивает работа действующего президента настолько, что готовы "скинуть" его насильно - его просто больше не выберут и всё - выберут любого другого из списка, тем более, что убрать ненужных кандидатов за первые один-два срока считается невозможным или, по-крайней мере, затруднительным.
2. Мировая практика подтверждает, что самой распространённой схемой является гарантированная сменяемость власти путем перевыборов через определённое установленное время.
Согласен. Мировая практика только это и подтверждает - самая распространённая схема. Но она не подтверждает, что это не является ограничением права народов на выбор. А также не подтверждает, что это наиболее эффективная схема. Более того, эффективность противоположной схемы - без смены власти - как раз подтверждает опыт, например, послевоенного СССР середины 20 века и нынешнего Китая.
3. Также распространено мнение, что ограничение сроков президентства никак не умаляет право выбора народа, а лишь создаёт условия доступа к избранию для всех кандидатов.
Но, если действует выборное право и власть принадлежит народу - то законно ли ограничивать количество сроков, ведь люди должны иметь право выбрать президентом того, кого хотят?
Когда президент действует в интересах большинства населения страны и всех удовлетворяет результат его деятельности - почему его нельзя избрать третий и более раз, если есть такое желание народа? Почему законно ограничивать право народа на ЛЮБОЙ выбор?
И если нельзя голосовать за прошлого президента, а ему нельзя баллотироваться по закону - почему это не должно считаться ограничением прав кандидата?
4. Ограничение сроков президентства, согласно определенному мнению, позволяет также:
- создать давление на президента, чтобы он был более заинтересован в выполнении собственных предвыборных обещаний, а также сделать их менее популистскими и более реальными;
Кандидат-действующий президент, чтобы снова избираться, будет заинтересован показывать больше реализованных обещаний и доказывать свою фактическую полезность обществу.
А в чём будет заинтересован потенциальный кандидат, не бывший президентом ранее? Дать больше сильных и привлекательных обещаний? А если он при этом точно будет знать, что от его действий не зависит - останется ли он на посту или нет? Более того - нет никакой ответственности, так как он точно знает, что в после его ухода "расхлебывать" содеянное уже будет гарантированно не он (в России, например, это обеспечивает Федеральный закон от 12 февраля 2001 г. №12-ФЗ и его статья 3 "Неприкосновенность Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий").
- снизить риск организации государственного переворота оппозицией, так как у неё есть гарантированный шанс прийти к власти путём выборов через определенный срок, что немаловажно;
"Болотная революция" 2012 года, имевшая своей целью смену власти, проходила задолго до окончания законных сроков Путина согласно действующей на тот момент Конституции. Так что не вижу никакой связи между законными сроками и снижением риска переворотов.
- обеспечить демократичность управления государственными процессами.
Привёл для полноты информации, хотя я не думаю, что надо обсуждать подобные аргументы.
- обеспечить регулярный приток "свежих" идей, ротацию кадров, а также смену курса развития, что не даёт возникнуть длительному периоду "застоя";
Здесь актуально рассмотреть вопрос с точки зрения ффективности работы президента. Насколько эффективны действия человека на этом посту? Надо учесть, что ни у кого нет опыта и навыка работы президентом, кроме предыдущего и действующего переизбирающегося. Этот опыт и навык надо сначала получить, прежде чем начать эффективно работать.
Каждый человек, работавший в любой сфере, знает, что невозможно новичку сразу понять и даже узнать все нюансы профессии. На всех квалифицированных должностях есть испытательный срок, в течение которого не особо критично смотрят на результаты работы, только на динамику. Например, в крупных организациях на руководящих должностях дают время "войти в тему" минимум полгода-год.
Министерства, парламент, партии, сенаторы, губернаторы, армия, собственный аппарат, народ и т.д. - со всем этим приходится работать президенту. Кроме того, в мире около 200 государств, с которыми необходимо так или иначе взаимодействовать. Для эффективной внешней политики, находящейся в сфере ответственности президента, нужно знать и понимать ситуацию по каждому из них. С большинством наладить собственные контакты. Сколько времени уходит на всё это у президента? Вряд ли года хватит. Года два, а то и три. Так проходит половина первого срока, а президент только понял что к чему, как лучше действовать и начал работать в полную силу. А через пару лет начинается предвыборная гонка, при этом эффективность нового президента налицо - не слишком высокая. Обосновано, но на это никто не смотрит. И только второй срок (если выберут) есть возможность работать в полную силу весь срок. Политические и экономические процессы не очень быстрые. Только законы могут обсуждаться месяцами, а на их внедрение и реализацию иногда уходят годы.
Шесть лет - один президентский срок - достаточный ли срок для существенного улучшения ситуации, либо формирования условий для устойчивого поступательного развития в такой стране, как Россия? И даже если это произошло и позитивное развитие началось - без закрепленной, как сейчас, идеологии невозможно гарантировать сохранение прежнего курса при смене руководства. То есть, возможно, новый президент начнёт всё заново и в другом направлении, а это подрывает саму основу поступательного развития, в принципе.
И та, и другая позиция имеют право на жизнь. Какая из них верная? Или ни одна из них не отражает суть вопроса?
По мне, так ограничение сроков точно не решает те проблемы, которые решать призвано. Зато создаёт явные помехи при реализации выборного права (с точки зрения общечеловеческой, а не законодательной).
Пишите свои мнения в комментариях. Разбираемся вместе.
P.S. Интересна также сама по себе история возникновения действующей Конституции РФ и, соответственно, закрепленных в ней положений о сменяемости, идеологии, разделении властей. Кому было нужно внести эти нормы?
Сайт на английском, можно читать через "переводчик". https://www.usaid.gov/news-information/fact-sheets/usaid-russia